350 Karl Schumann. 
Hookrn's Genera plantarum die Annahme entstanden, dass in dem 2-fäche- 
rigen Fruchtknoten jede Abteilung 3—oo Ovulaeinschließe. Über die Gattung 
Gardeniola ist Cuawisso im Zweifel, ob er sie als selbständige ansehen oder 
ob er sie als Untergattung von Gardenia betrachten soll. Gegenwärtig 
können wir uns in einer solchen Ungewissheit nicht mehr befinden, da die 
ausgeprägte Diócie verbietet, die hier beschriebene Pflanze zu Gardenia zu 
zählen. 
Aufder folgenden Seite seiner Abhandlung bespricht Cuauisso die Gattung 
Scepseothamnus. Von ihr sagt er »Flores masculini omnino Gardeniolae. 
Flores polygamo-dioeci: germen biloceulare loculis uniovulatis, ovulum" 
dorso convexo facie plana funiculo faciali medio dissepimento affixum; 
weiter unten fügt er noch hinzu: Ovarium S. gardeniolidis semel iterum- 
que sealpello tentatum et luce clarius perspectum genus seu subgenus 
poscebat inter Gardeniolam et Thieleodoxam. 
Auf die Arten übergehend, deren er zwei, S. gardenioloides und S. 
vinosus, beschrieb, teilt er über die erste mit: »Tam similis Gardeniolae 
concolori ut primo aditu varietas nobis videbatur gracilescens, ramis gra- 
cilioribus, foliis paulo tenuioribus et minoribus, floribus minoribus; figura 
parum constans; campagos, rete vasculorum, consistentia ceteraque prorsus 
Gardeniolae. 
Die ungewöhnliche Ähnlichkeit im Habitus einzelner, sonst erheblich 
verschiedener Pflanzen der Tribus der Gardenieen habe ich oben schon be- 
rührt; es wäre deshalb nicht wunderbar, wenn auch hier die Wieder- 
holung einer anderen Form vorlüge. Ich habe mich aber in diesem Falle 
auf das Sicherste davon überzeugt, dass Gardeniola concolor und Scepseo- 
Ihamnus gardenioloides sich weder generisch noch specifisch von einander 
unterscheiden. Als ich nämlich nach den von mir angegebenen Methoden, 
den Körper, welchen Crawisso für das Eichen ansah, prüfte, erkannte ich, 
dass dieses allerdings einem Ovulum frappant ähnliche Gebilde doch ganz 
so wie das gleiche Organ seiner Thieleodoxa elliptica mit mehreren (meist3) 
tief eingesenkten Eichen versehen war. Trotzdem dass also Cnanısso zu 
wiederholten Malen das kleine Körperchen untersucht hatte, war ihm doch 
das Vorhandensein der Ovula entgangen, die sich natürlich an der reifen 
Frucht als vollendet entwickelte Samen seiner Aufmerksamkeit nicht ent- 
ziehen konnten. Alle übrigen Unterscheidungsmerkmale, die er für die 
beiden Pflanzen anführt, kónnen entweder überhaupt nicht bemerkt werden, 
oder sind, wie die mehr oder weniger kräftige Entwicklung der Äste, von 
gar keinem Belange. Demgemäß haben wir hier das interessante Verhältnis. 
dass ein. und dieselbe Pflanze in männlichen und fruchtenden Exemplaren 
und in männlichen und weiblichen blühenden Zweigen für zwei generisch 
verschiedene Gewächse angesehen worden sind. 
Damit fällt natürlich ein wesentlicher Teil der Einwände, welche 
Karsten gegen die von Hooker fil. vorgeschlagene Zusammenziehung der 
