360 Karl Schumann. 
Ausdruck gelangt, und diese Thatsache möchte ich als einen letzten Beweis 
für die Identität beider Gattungen ansehen. 
Ich möchte nicht blos die Einheit der Stannia mit Posoqueria aus- 
sprechen, sondern ich !bin auch der Meinung, dass trotz der scheinbaren 
Verschiedenheit sich doch alle mir bekannten Stannien, nämlich St. gran- 
diflora, Metensis und Panamensis, von Posoqueria latifolia Roem. u. Schult. 
durch scharfe Merkmale specifisch nicht trennen lassen, und gehe darin 
über HkusLEy hinaus, der bereits die letztgenannte mit jener Art vereinigt hat. 
Die Gattung Sphinctanthus. 
In den Nova genera et species haben Porrrıs und Kant nn !) eine 
Pflanze beschrieben, die sie wegen der eonischen Form der Corollenrühre 
Conosiphon aureus nannten und in einer guten Abbildung darstellten. Zu- 
gleich machten sie darauf aufmerksam, dass das von pe Capot äi unter 
dem Namen Genipa strüflora beschriebene Gewächs in dieselbe Gattung 
gehöre. Da ich die pe CaxporrEsche Art nicht gesehen habe, sie ist auch 
im Wiener Herbar nicht vertreten, so steht mir über die Sache kein Ur- 
teil zu. 
Früher schon hatte Bextuam unter den von Ros. Scuomsursk aus Guyana 
mitgebrachten Pflanzen ein neues Geschlecht entdeckt, dem er den Namen 
Sphinctanthus?) beilegte, der Typus derselben war sein Sph. rupestris. Mit. 
den übrigen Scnomsurse’schen Sachen kam auch dieses Gewächs nach 
Wien. Die Untersuchung der Pflanze hat EnpLicner ohne Zweifel bewogen, 
dass er im letzten Supplement zu den Genera plantarum?) die Identität von 
Conosiphon und Sphinctanthus aussprach. Ich weiß nicht, welche Gründe 
ihn dazu veranlassten, dem von ihm geschaffenen jüngeren Namen vor dem 
älteren den Vorzug zu geben. Heute müssen wir den BrNTHAM schen 
Sphinctanthus nach den Gesetzen der Prioritüt voranstellen, denn er wurde 
1841 veröffentlicht, während der IIl. Band der Nova genera erst 1845 
erschien. 
Auch Hooker fil. hat die von ExpLiener anerkannte Verbindung beider 
Gattungen in den Genera plantarum angenommen, und ich muss dieser 
Meinung um so mehr beipflichten, als ich mich bei sorgsamer Vergleichung 
der beiderseitigen Typen genau überzeugt habe, dass sie sich von einander 
weder generisch noch specifisch verschieden erweisen, dass vielmehr Cono- 
siphon aureus Poepp. und Endl. und Sphinctanthus rupestris Benth. ein und 
dasselbe Ding ist. Karsten?) dagegen hat dieser Vereinigung nicht zuge- 
1) PoEprıG et EnpLicuer, Nova genera et species III. 
2) Bentuam, Journal of botany Ill. 212, 
) 
) 
3) EwpLicuER, Genera plantarum suppl. II. 74. 
4) Karsten in ENcLER's Jahrbüchern, VIII. 359. 
