Über einige verkannte oder wenig gekannte Geschlechter der Rubiaceen Südamerikas. 361 
stimmt, sondern hat in seiner mehrfach erwähnten letzten Publikation die 
Verschiedenheit beider Geschlechter von neuem betont. Er begründet seine 
Auffassung damit, dass die Gattungsmerkmale, welche von Bextuam mit- 
geteilt worden sind, nicht mit den Charakteren übereinstimmen, die er an 
seinem Conosiphon polycarpus , einer schönen und ausgezeichneten Art, 
wahrgenommen hat. 
Ich habe schon oben erwähnt, dass es oft eine missliche Sache ist, aus- 
schließlich aus dem geschriebenen Texte ein sicheres Urteil über eine be- 
stimmte Pflanze zu erlangen. Nicht immer ist die Diagnose so präcis abge- 
fasst, dass durchaus jeder Zweifel darüber ausgeschlossen ist, was der 
Autor gesehen hat. Außerdem können sich neben schiefen und zweideuti- 
gen, zu Missverständnissen Veranlassung gebenden Beschreibungen noch 
Beobachtungsfehler eingeschlichen haben. Auf der anderen Seite ist es 
nicht undenkbar, dass derjenige Forscher, welcher seine Pflanzen nach der 
vorliegenden Litteratur zu bestimmen sucht, sich auch täuschen kann. Die 
Diagnose darf deswegen nicht unbedingt als der ausschließliche Ausgangs- 
punkt angesehen werden, von dem aus der Bestand oder die Vernichtung 
einer Gattung beurteilt werden soll. Hier kann nur das wiederholte Studium 
der Originale bestimmend sein. 
Karsten’s Angabe zufolge beschreibt Bentnam die Corolle des Sphinc- 
tanthus rupestris: »corolla hypocraterimorpha, tubo superne sensim atte- 
nuato sulcato, fauce contracta annulo pilorum instructa ete.« Dieses Citat 
ist insofern nicht ganz richtig, als die Phrase nicht der Benruam’schen Be- 
sehreibung im Journal of botany entstammt, sondern der Gattungsdiagnose 
entnommen ist, die Hooker fil. in den Genera plantarum entworfen hat. 
Der Bentnam’sche Text lautet: »Corollae tubus calyce longior, superne sub 
fauce contractus, intus annulo pilorum barbatus«, und bei der Diagnose 
der Art liest man folgende Angabe: »corollae tubus 6 lin. longus, elongato- 
conicus, striatus, tomento brevissimo pubescens, laciniae obtusiusculae fere 
5 lin. longae.« 
Die Fassung der Hookrn'schen Diagnose ist nicht ganz klar, sie kann 
nämlich die Deutung zulassen, dass der Haarring an dem Sehlunde sich 
befinde, und kann nicht anders verstanden werden, als dass die Corolle an 
der genannten Stelle zusammengezogen sei. Dagegen entspricht die 
Bentnam’s völlig der Wirklichkeit, indem sie sagt corolla sub fauce con- 
tracta. Über die Stelle, wo sich der Haarring befindet, macht Bentuam aus- 
drücklich keine bestimmte Aussage, deswegen ist es nicht richtig, wenn 
Karsten in dieser Diagnose eine Unzukömmlichkeit findet. Es wäre in der 
That besser gewesen, wenn Bextuam den Haarring so beschrieben hätte, 
wie ihn Karsten treffend der Lage und Beschaffenheit nach schildert: »ein 
solcher befindet sich, aus 5 Gruppen bestehend, immer oberhalb der Basis.« 
4) Karsten, Flora Columbiae II. 95. t. 449. 
