362 Karl Schumann, 
Da also Bentnam die Stellung dieses Haarringes unentschieden lässt, 
und da er ferner ausdrücklich sagt corollae tubus sub fauce contractus, so 
kann ich einen Unterschied auch dem Wortlaute nach in seinen und Kan- 
sTEN's Gattungsdiagnosen von Conosiphon und Sphinctanthus nicht finden. 
Von seinem Conosiphon polycarpus bemerkt der Autor, dass er »ein 
eylindrisches glattes Rohr mit etwas erweitertem kahlem Schlund« besitze. 
Nach den mir vorliegenden Originalen kann ich ihm darin nicht bei- 
stimmen. Ich habe allerdings nur im trockenen Zustande an fast allen 
Blüten, gerade so wie an dem ihm nahestehenden Sphinctanthus maculatus 
Spruce, eine sogar sehr auffallende Verjüngung der Röhre gesehen. Sie 
erreicht ein solches Maß, dass die Basis einen Durchmesser von 6 mm hat, 
die engste Stelle unterhalb der dann auftretenden deutlichen Erweiterung 
des Schlundes 3 mm beträgt. Außerdem will ich noch bemerken, dass die 
Corolle des Sph. polycarpus Hook. fil., wie die Pflanze jetzt genannt werden 
muss, durchaus nicht glatt ist, sondern trotz des tomentum brevissimum, 
das ihm wie dem Sph. rupestris zukommt, an der Basis, wo sich die eigen- 
tümliche verhärtete Stelle befindet, die mir nur noch von Rustia und Pogo- 
nopus bekannt ist, auch deutlich gestreift erscheint. 
Nimmt man nun auch an, dass sich die Beobachtungen an frischem 
Materiale des Sph. polycarpus Hook. fil. anders herausstellen, so kann diese 
Differenz doch der Verbindung beider keinen Eintrag thun, denn es ist 
nicht blos wahrscheinlich, sondern vollkommen sicher, dass sich die Folgen 
des Trocknens an beiden Pflanzen in analoger Weise ausprügen werden. 
Hat also Sph. polycarpus Hook. fil. in lebendem Zustande eine eylindrische 
Blumenkronenröhre, so muss diese auch dem Sph. rupestris Benth. resp. 
Conosiphon aureus Poepp. und Endl. zukommen. 
Die Gattung Phitopis. 
Spaver hat die interessante, bisher nur 2 Arten umfassende Gattung 
Hippotis um 2 sehr charakteristische Gestalten bereichert. Neben diesen 
finden sich aber unter den Pflanzen des östlichen Perus noch zwei Formen, 
die er als zu derselben Gattung gehörig bestimmt hatte. Sie tragen die 
Nummern 4319 und 4834. Schon Hooker fil. hat scharfsinnig erkannt, 
dass diese beiden Gewächse, obschon sie durch den Habitus dazu verführen, 
doch nicht als Hippotis-Arten anzusehen sind, sondern dass sie eine bisher 
nicht beschriebene Gattung ausmachen. Er hat für sie durch Metathesis aus 
jenem Namen die Benennung Philopis geschaffen. Die habituelle Ähnlich- 
keit, welche sieh auch bei einigen Remijien vorfindet, wird hauptsächlich 
dureh die Form der oblong-lanzettlichen, auf beiden Seiten zugespitzten 
Blütter, durch eine starke, borstige, fast fuchsrote Bekleidung, und durch 
die großen den Fruchtknoten krónenden Kelche bedingt. Sieht man freilich 
genauer zu, so bemerkt man, dass die für Hippotis charakteristische Ner- 
vatur, welche den Blättern eine atlasähnliche Beschaffenheit verleiht, fehlt, 
