Beiträge zur vergleichenden Anatomie der Aristolochiaceen. 481 
Bezeichnung » Aristolochia bilobata L.« auf der Etiquette zu widersprechen. 
Doch ist auf diese verschiedene Bezeichnung wohl kein Gewicht zu legen. 
Eine » Aristolochia biloba « existiert nämlich nicht, auch nicht als Synonym, 
sondern nur eine Aristolochia bilobata L. Eine Verwechselung des Namens 
» Aristolochia bilobata« mit » Ar. biloba« ist leicht denkbar. 
Sicheren Aufschluss über die gestellte Frage ergab der genaue Ver- 
gleich der übersendeten Zweige mit der Figur ScuLEIDEN’S. 
Von den im Bündel enthaltenen Zweigstücken war nur von einem 
das eine Ende präpariert und nur dieses konnte eventuell zur Abbildung 
benutzt worden sein. 
Vergleicht man den Querschnitt dieses Zweiges mit der Figur, so stimmen 
zunächst die Dimensionen von Zweigquerschnitt und Abbildung überein. 
Die Zeichnung in ScuLsipen’s Grundzügen stellt, wie dort angegeben ist, 
den Querschnitt in vierfacher Vergrößerung dar. Der Durchmesser der 
Figur beträgt 4,4 em (2,4 cm der größte Durchmesser des Achsenkörpers 
ohne Kork). Der Durchmesser des mir vorliegenden Zweiges misst in der 
That etwa den vierten Teil, nämlich 1,1—1,9 cm (0,7 cm der größte 
Durchmesser des Zweigkörpers ohne Kork). 
Die Zeichnung zeigt ferner den stark entwickelten Kork tief rissig. So 
tief gefurcht erscheint allerdings das Querschnittsbild des mir vorliegenden 
Zweiges nicht. Die Figur dürfte aber in dieser Beziehung etwas schemati- 
siert sein, da andere Teile des Zweiges sehr stark gefurcht sind. 
Die glänzende Epidermis, welche unmittelbar den weitlumigen Kork 
bedeckt, ist an dem Zweige stellenweise noch vorhanden, was in dem Bilde 
offenbar durch die dicken Linien an der Außengrenze des schraffierten 
Korkes angedeutet sein soll. 
Ferner ist die Gestaltung der Umfassungslinien des Achsenkörpers ohne 
Kork, ebenso die Form und Anordnung der einzelnen Gefäßbündel, endlich 
das linienförmige Mark einerseits auf der ScurEmzN'schen Figur, anderer- 
seits auf dem Querschnitte des mir vorliegenden Zweiges sehr überein- 
stimmend. 
Nach all dem bleibt wohl kein Zweifel, dass mir in den von Herrn 
Prof. Sraur gütigst übersendeten Zweigstücken das Scnrgmz'sche Original 
von » Ar. biloba« vorgelegen hat. 
Diese Zweigstücke sind aber vollkommen normal gebaut. Weder eine 
Zerklüftung des Holzkörpers, wie SenLeiven angiebt, ist vorhanden, noch 
eine Ausbildung von seeundären Gefäßbündeln, wie DE Bary die SCHLEIDEN- 
sche Figur aufgefasst wissen will. Die Gewebepartien, welche in dieser 
Weise gedeutet wurden, sind auf Hartbastbündel, welche durch ZerreiBen 
des Rindengewebes beim Trocknen eine Abtrennung (Zerklüftung) er- 
fahren haben, zurückzuführen. 
Mit diesem Nachweis hoffe ich, die Angabe ScnrxmeN's über anomale 
Achsenstructur bei Ar. bilobata beseitigt zu haben, 
