Über den anatomischen Bau der Laubblätter der Arbutoideae und Vaccinioideae. 213 
erforderlich sein, um die Andromedeae!) an der eigentümlichen, bei 
einem Oberflächenschnitt der Unterseite hervortretenden Gruppierung der 
gewühnlich zahlreichen Spaltóffnungsnebenzellen zu erkennen, — und eine 
Vergrößerung von wenigstens 250—300, um im Blattquerschnitt mit ge- 
nügender Klarheit die charakteristische Form und Kleinheit der SchlieB- 
zellen der Thibaudieen-Blätter wahrzunehmen. — Fehlen alle die vorer- 
wähnten Merkmale, so wird — natürlich nur im allgemeinen — die Wahr- 
scheinlichkeit für ein Euvaccineen-Blatt vorhanden sein; zudem besitzen 
auch diese gewisse positive Merkmale, z. B. die keilförmig gebildeten 
Spaltöffnungen und gewöhnlich auch die keulenförmigen Köpfchenhaare. 
Allerdings ist nicht zu leugnen, dass im einzelnen manchmal Zwei- 
deutigkeiten entstehen können. So mag es z. B. für den Anfang zweifelhaft 
sein, ob ein Blatt, falls ihm andere Haargebilde, wie die einzelligen, kurzen 
Deckhaare, fehlen, zur Gaultherieen-Gruppe oder etwa zur Section Vitis 
idaea gehört. In solchem Fall helfen uns aber die oben erwähnten speciellen 
Merkmale der einzelnen Unterabteilungen vóllig aus der Zweideutigkeit 
heraus, z. B. die bei Pernettya und Gaultheria gewöhnlich 2schichtige, bei 
der Sect. Vitis idaea fast ausnahmslos Aschichtige Epidermis, ferner die 
Spicularzellen, die nur in Blättern der Gaultherieen-Gruppe vorkommen, oder 
der Randbast, welcher überhaupt nur wenigen Arten, so z. B. den unter 
B b aufgeführten Gaultherien, eigen ist. Allerdings haben ja auch Vacc. 
Vitis idaea L. und Vacc. intermedium Ruthe Randbast, doch werden diesen 
wiederum die wohlgeformten Drüsenhaare kaum fehlen. Auch die etwa 
noch in Frage kommenden Euleucothoe-Blätter, welche gleichfalls Randbast 
führen, werden wenigstens einzelne der ihnen eigentümlichen Drüsenhaare 
wührend ihrer ganzen Lebensdauer bewahren. 
Sonach dürfte es möglich sein, jedes — natürlich normale und unbe- 
schädigte — Blatt, das einer der hier untersuchten Arten angehört, bis auf 
die Gattung oder Section, oft bis auf die Art genau zu bestimmen auf Grund 
anatomischer Merkmale. 
II. Vergleichung der Ergebnisse dieser Arbeit mit der seitherigen 
Einteilung der beiden Unterfamilien. 
Die obige Gruppierung deckt sich in hohem Grade mit dem System 
Hooxer’s in den Genera plantarum, welches — wie in der Einleitung er- 
wühnt — besonders zu berücksichtigen ist. Seine Gruppen und Gattungen 
konnten im allgemeinen durch deutliche, constante Merkmale der Blatt- 
anatomie charakterisiert werden, desgleichen auch die von ihm angeführten 
Sectionen größerer Gattungen. 
Es finden sich jedoch auch Abweichungen vor. Erstlich teile ich die 
Unterfamilie der Arbutoideae nicht in 2 Gruppen, wie Hooker, sondern in 3. 
1) Leucothoé ausgenommen. 
