360 A. Reinsch. 
weniger schräger Richtung von der oberen bis zur unteren Epidermis (meist 
bei Sycopsis), oder sie biegen, wie bei Distylium und Loropetalum, in die 
Leitbündel ein. Letztere Erscheinung treffen wir bei den vorigen drei 
Typen nie; die Spieularzellen befinden sich dort immer unabhängig von 
den Leitbündeln im Grundgewebe des Blattes. Man könnte vielleicht an- 
nehmen, dass diese, in die Leitbündel einbiegenden Spieularzellen keine 
eigentlichen Spieularzellen seien, sondern nur Ausbiegungen einiger Ele- 
mente des Bastfaserbelegs der Leitbündel. Dem widerspricht jedoch das 
Aussehen dieser Zellen, die sich durch ihre dünneren Wandungen sofort 
von den stark verdickten Bastfasern unterscheiden. Dass wirklich Aus- 
zweigungen des Bastfaserbelegs der Leitbündel resp. Lostrennen vereinzelter 
Bastfasern und Einwachsen derselben in das Grundgewebe des Blattes vor- 
kommen, konnte ich bei Trichocladus ellipticus constatieren. Ich glaubte 
im ersten Augenblicke, auch hier Spicularzellen vor mir zu haben, sah 
aber an dem völlig gleichen Bau der vermeintlichen Spieularzellen mit den 
Bastfasern, sowie daran, dass diese Fasern nur ein kurzes Stück in das 
Grundgewebe des Blattes hineinragten, nie aber die Epidermis erreichten, 
dass ich nur Ausbiegungen einiger Bastfasern vor mir hatte. Die andere 
Art, Trichocladus crinitus, zeigte diese Erscheinung nicht, dagegen fand ich 
hier eine außerordentlich reiche Verzweigung der Leitbündel, welche ge- 
nügend für Festigung des Blattes sorgt und daher die Ausbildung besonderer 
Festigungseinrichtungen, wie Spicularzellen, unnötig macht. Kehren wir 
zu Typus 4 unserer Spicularzellen zurück. Zuweilen kommt es vor, dass 
das an die Epidermis reichende Fußende dieser Spicularzellen eine größere 
Strecke der Epidermis entlang wächst und auf diese Weise eine Verstärkung 
derselben bildet, welche wir als Randbast bezeichnen kónnen. Dass dieser 
Randbast außerordentlich zur Steifigkeit der Epidermis beitragen muss, ist 
leicht erklárlich; wir finden denselben in ganz ausgesprochener Weise bei 
Distylium (Fig. 8). 
Es kann wohl kaum zweifelhaft sein, dass das Vorhandensein von 
Spicularzellen resp. die Gestalt derselben zur Charakteristik der Gattungen 
und Arten verwandt werden kann, dagegen glaube ich mich nach meinen 
Untersuchungen zu der Behauptung berechtigt, dass die Spicularzellen 
als wichtiges Einteilungsmerkmal für die natürliche systematische 
Gruppierung nicht angesehen werden können. Ich schließe dies aus 
folgender Betrachtung: In der Familie der Hamamelidaceae, die doch im 
Allgemeinen nicht sehr viele Gattungen umfasst, finden wir teils Gattungen 
mit Spicularzellen, teils Gattungen ohne dieselben. Wir finden, dass von 
morphologisch und anatomisch nahe verwandten und daher im System 
neben einander stehenden Gattungen (wie Loropetalum—Fothergilla ` Dico- 
ryphe—Trichocladus) die eine Spicularzellen hat, bei der anderen dieselben 
fehlen; hingegen zwei, im System entfernter stehende Gattungen (Hama- 
melis und Eustigma) genau denselben Bau der Spicularzellen zeigen. Ja, 
