Über die anatomischen Verhältnisse der Hamamelidaceae ete. 385 
Verfolgen wir nun die Bentuam-Hooker’sche Gruppierung weiter, so wer- 
den wir noch mehr Übereinstimmung mit der anatomischen Gruppierung 
finden. Abteilung 4 wird nach Bentnam und Hooker.in 2 Unterabteilungen 
eingeteilt: 4) Petala fehlen, 2) Petala vorhanden. Auch die anatomische 
erste Abteilung lässt sich in zwei, den morphologischen correspondierende 
Unterabteilungen teilen: 1) Concentrische Leitbündel in den Blättern, ent- 
sprechend der Gruppe: Petala fehlen. 2) Collaterale Leitbündel, ent- 
sprechend der Gruppe: Petala vorhanden. Wie schon oben angegeben, 
sind diese beiden Gruppen anatomisch noch durch andere Unterscheidungs- 
merkmale getrennt, wie das Vorkommen von Balsamgängen und Fehlen 
der Spicularzellen in den Blättern der ersten Unterabteilung, das Fehlen 
der Balsamgánge und Vorhandensein der Spieularzellen bei der zweiten 
Unterabteilung. Es sind hier also die anatomischen Unterscheidungsmerk- 
male noch zahlreicher als die von Blüte und Frucht hergenommenen. Selbst 
die einzelnen Gattungon dieser Unterabteilungen sind anatomisch ebenso 
gut als morphologisch von einander zu unterscheiden. In der ersten Unter- 
abteilung ist Liquidambar morphologisch durch seine bandförmigen Blätter 
von der mit eifórmigen Blättern versehenen Altingia unterschieden ; ana- 
tomisch unterscheiden sich beide Gattungen durch verschiedene Ausbil- 
dung der Epidermis, die bei Liquidambar einschichtig, bei Altingia zwei- 
schichtig ist. Ebenso bei der zweiten Unterabteilung, in welcher Rhodoleia 
durch ihre hermaphroditen Blüten von der polygame Blüten tragenden 
Bucklandia morphologisch unterschieden ist, während anatomisch die eigen- 
artige Ausbildung des epidermalen Wassergewebes Rhodoleia von Buck- 
landia trennt. 
Etwas anders gestalten sich die Verhältnisse bei der zweiten Abteilung 
(Ovarfächer mit einem Samen). Benxtuam und Hooker teilen diese Abteilung 
weiter ein nach dem Vorhandensein oder Fehlen der Petala, resp. nach 
der linearischen oder schuppenférmigen Gestalt derselben. Diese Eintei- 
lung habe ich anatomisch nicht begründen können, da die hieraus resul- 
tierenden Gruppen Gattungen in sich schließen, die anatomisch nicht un- 
wesentlich voneinander verschieden sind. So hat z. B. Fothergilla, die 
nach Bextuam und Hooker mit Parrotia, Distylium und Sycopsis eine Gruppe 
bildet (»Petala fehlen«), eine größere anatomische Verwandtschaft zu Eu- 
stygma und Loropetalum, mit denen es im Bau des tafelförmigen Korkes 
übereinstimmt, als zu jenen Gattungen. Ebenso ist Loropetalum durch 
seine, Libriform entbehrenden Leitbündel anatomisch der Gattung Eustigma 
mehr genähert, als den Gattungen Corylopsis, Dicoryphe, Hamamelis und 
Trichocladus, mit denen Bentuam und Hooker es zusammenstellen, weil es 
mit diesen in der Form der linearischen Blumenblätter übereinstimmt, 
während Eustigma schuppenförmige Blumenblätter besitzt. — Ich bemühte 
mich nun, da diese morphologische Einteilung der 2. Abteilung nach Bent- 
HAM und Hooker anatomisch nicht zu begründen war, mir aber auch die 
