462 V, A. Richter, 
liegt !), — bestehen zwischen unserer und der Kerxer'schen Hybride auch 
schon im Habitus derselben eclatante Unterschiede, da in jener der Cha- 
rakter von S. pusilla, in letzterer aber der Habitus von S. alpina vor- 
herrscht. 
Schließlich noch meine Bemerkungen. 
Im XXXIX. Jahrgange (1889) der Östr. Botan. Zeitschr. Nr. 6, p. 218 
—919 erschien eine Abhandlung von Dr. Evstacn Woroszeza über das 
Artenrecht von S. hungarica Simk. Die Einleitung des ganzen Artikels 
handelt außer von der Trennung von Heracleum palmatum Baumg. — von H. 
simplicifolium (Sımoxkai fasste dies nämlich in seiner Enum. Fl. Trans. 
in eines zusammen) noch von Pulmonaria transsilvanica Schur. und Melam- 
pyrum silvaticum resp. M. saxosum Baumg. 
Mit den hierauf bezüglichen Fragen werde ich mich diesmal nicht be- 
fassen, da meine in «dieser Richtung gesammelten Erfahrungen nicht ge- 
nügen, um die Richtigkeit oder Unrichtigkeit der die obgenannten Arten 
betreffenden Behauptungen auf ihren Grund prüfen zu können. 
Meine Bemerkungen gelten dem Hauptteile der Abhandlung Worosz- 
czar’s, indem er sich über die artliche Selbständigkeit von S. hungarica 
Simk. verbreitet, im Widerpart zur Ansicht von Dr. V. v. Borsxs, der die- 
selbe in seiner in Nr. & des XXXIX. Jahrganges der Österr. Botan. Zeitschr. 
erschienenen Abhandlung vom »Formenkreise der Cortusa Matthioli L.« ohne. 
alle und jede Bemerkung einfach der S. montana Willd. sub clausula 
unterreihte. 
Woroszezar legt dies dem Autor der S. hungarica zur Last, weil 
Smonkar in seiner Enum. Fl. Trans. p. 416 von S. hungarica. außer: 
» Dignoscitur a S. montana pedicellis glandulis stipitatis rigidulis scabrius- 
culis; item a S. alpina floribus semissim fere minoribus« sonst nichts hin- 
zufügt. Wor. gesteht es ja selbst, dass er sich von der genannten Art keine 
rechte Vorstellung machen konnte (was übrigens auch leicht begreiflich ist, 
da ja die oben citierte Charakteristik mit geringer Ausnahme auch auf 
S. montana recht gut stimmt), bis er dieselbe auf dem Czorna Hora nicht 
vorfand und mit S. alpina und S. montana verglich. 
Nachdem Wor. die in Rede stehende Pflanze seibst prüfte und in 
einem Berichte über seine vorjihrige Karpatenexcursion auch als selb- 
ständige Species vorführte, meint er etwas zum Schutze der artlichen 
Selbständigkeit von S. hungarica vorbringen zu müssen. 
Zur Bekräftigung seiner Ansicht, dass sich S. hungarica sowohl von 
S. montana als auch von S. alpina specilisch unterscheidet, fasst er die 
Charakteristik der genannten Soldanellen im Folgenden zusammen: 
1) Die im Herbare des Ung. Nation. Museums als S. alpina L. angegebenen aus 
Ungarn entstammenden Exemplare gehören zum Teile zu 5. hungarica Simk., als 
Mittelglieder zwischen S. alpina und S. montana, zum größeren Teile aber zu S. montana 
Willd. typ. 
