Litteraturbericht. — Dr. W, Sievers, 45 
Als Grund für die Trennung der beiden zuerst genannten Kingdoms führt Hookek 
die große Verschiedenheit der Species in beiden an; aber es ist leicht zu zeigen, dass 
eine beinahe ebenso große Verschiedenheit-der Species sich nachweisen lässt, wenn man 
Japan und Nordchina mit Europa vergleicht. : 
Die tropisch-afrikanische Flora sieht Hooker nur als eine Unterabteilung des Floren- 
reiches der alten Welt an; er macht mit Recht darauf aufmerksam, dass dasselbe gegen- 
über der tropisch-asiatischen nur durch ihre Armut charakterisiert ist, dass die Flora des 
nordwestlichen Indiens sich weit durch das nördliche tropische Afrika, bis zum Kapland 
und den Kap Verden erstreckt. Wenn irgendein Teil des paläotropischen Florenreiches 
abgetrennt-werden könnte, so sei dies, bemerkt Hooker, Neu-Guinea;' Indes scheinen 
dem Referenten die Eigentümlichkeiten Neu-Guineas kaum grófer als die. Borneos. 
Hooker spricht sich entschieden gegen die Vereinigung der südafrikanischen Flora mit 
der tropisch-afrikanischen aus. Schließlich unterlässt er es auch nicht, darauf hinzu- 
weisen, dass überall, wo nicht unübersteigliche Hindernisse der Pflanzenwanderung 
entgegentreten, die Floren sich vermischen und dass dies.selbst der Fall ist, wo tropische 
und gemäßigte Florenreiche an einander grenzen, E. 
Sievers, Dr. W.: Die Cordillere yon Mérida nebst Bemerkungen 
über das karibische Gebirge. Ergebnisse einer mit 
Unterstützung der Geographischen Gesellschaft zu Ham- 
burg 1884—1885 ausgeführten Reise. — Geographische Ab- 
handlungen, herausgegeben von Prof. Dr. ArsnEcuT Penck in Wien, 
Band III, Heft 1. — Wien und Olmütz 1888. „4 12. 
Der fünfte Abschnitt handelt von der Vegetation und Agricultur des von dem Ver- 
fasser bereisten Gebietes (Seite 194—2153), und kann an dieser Stelle natürlich nur auf 
diesen Bezug genommen werden. 
Ehe ich indes auf Einzelheiten eingehen will, muss ich eine allgemeine Bemerkung 
vorausschicken. Der Verfasser gesteht selbst ein, dass er kein Botaniker ist; und in der 
That geht aus den von ihm über seine südamerikanischen Reisen veröffentlichten 
Schriften hervor, dass auf ihn Darwın’s bekanntes Wort (»A traveller should be a botanist, 
for in all views plants form the chief embellishment«) nur im Sinne eines frommen 
Wunsches Anwendung findet. Das ist jedenfalls sehr zu beklagen, denn seine Schilde- 
rungen verlieren gerade hierdurch ganz erheblich an Interesse und Anschaulichkeit. 
Unter solchen Umständen wäre es sicherlich am geratensten gewesen, alle Bemerkungen 
über die Vegetationsverhältnisse auszuschließen, umsomehr, als die hier in: Betracht 
kommenden Gegenden von namhaften Botanikern und Sammlern (KARSTEN, LINDEN; 
Funck, SCHLIMM, Moritz, WAGENER, ENGEL) bereits früher untersucht wurden, freilich 
ohne dass einer von ihnen eine zusammenhängende Beschreibung der Vegetation ver- 
sucht hätte. Da jedoch Sırvers in dem oben genannten Buche einen ganzen Abschnitt 
den Vegetationsverhültnissen widmet, hat auch die Kritik das Recht, seine Arbeit:der 
Prüfung zu unterziehen. Leider muss das Resultat der letzteren, soweit-der erste Teil 
des besagten Abschnitles in Betracht kommt, durchaus ungünstig’ ausfallen, und selbst 
die Durchsicht der Arbeit seitens eines Herrn VixcENT Luis in Hamburg, auf welchen 
sich Sievers im Vorworte bezieht, hat, wie es scheint, nichts dazu beigetragen, die vielen 
darin enthaltenen Irrtümer zu beseitigen. Dieser Tadel trifft jedoch nur den Teil, welcher 
von der verticalen Verteilung der Vegetation handelt; die Darstellung der horizontalen 
Verteilung und des Ackerbaues ist glücklicherweise ganz anders ausgefallen. 
Der Verfasser versucht es zunächst, »ein- übersichtliches Bild über die Vegetàtions- 
formen und -gruppen, sowie namentlich die nach dert Hóhenstufen `" zu - gliederäden 
SE. "élan: 
