4 Beiblatt zu. den. Botanischen Jahrbüchern. Nr, 26. 
W. gracilis und lanata eine weit größere Ähnlichkeit mit W. communis St. Hil. 
bzw. W. erioclada DC. als mit, W. americana haben, wohin, denn auch. W. 
glabriuscula St. Hil. später vom Autor selbst gebracht wurde. Über den 
Wert von. W. ovata Cav. sind, wie wir bereits gesehen, von Anfang an ver- 
schiedene Ansichten aufgetaucht, obwohl, diese Art bereits von. CAYANILLES 
gut, beschrieben und. abgebildet ist, auch. sind. die Unterschiede von den 
damals bekannten Arten gebührend hervorzuheben; in neuerer Zeit hat sich 
Asa Gray am entschiedensten für die Selbständigkeit derselben erklärt, in- 
dem. er sagt: well distinguished. by the fine and close velvety tomentum, 
the broadly ovate leaves and the pointless calyx-lobes, which are entirely 
destitute of hirsute hairs. Er meint sogar, dass sie mit W. reticulata Hook. 
näher verwandt sei. 
STEUDEL führt in seinem 1840 erschienenen Nomenclator 22 Arten dieser 
Gattung auf, darunter befinden sich aber die nur dem Namen nach bekannten 
von Arrapipa in der Flora Fluminensis abgebildeten W. capitata, monogynia, 
pentagynia und. terminalis, ferner, die ganz unbekannte Caroliniana Walter!) 
und W. tubiflora Klotzsch?), sodass. also im Ganzen 16 Arten verbleiben. 
Hiermit stimmen auch Benrnam und Hooker überein, nach denen sich zwei 
Arten in Afrika, zwei in Oceanien, alle übrigen im wärmeren Amerika finden. 
Nach der neuesten Zusammenstellung von Dr. Scnumann?) ist jedoch 
diese Gattung durch 30 Arten vertreten. Halten wir in der Litteratur Um- 
schau, so finden wir zunächst, dass die beiden von Schumacher und TuoNNING4) 
4) Flora caroliniana p. 475. Da sich aber dieser Name in keiner der spüteren nord- 
amerikanischen botanischen Schriften findet, insbesondere weder bei Micaaux, noch 
bei Pursn, noch bei Beck, noch bei Torrey und Gray, und die Pflanze von Warer selbst 
nur fraglich zu dieser Gattung gestellt wurde, da es ferner hóchst unwahrscheinlich ist, 
dass in Carolina eine besondere Art von Waltheria vorkomme, so kann der Name füglich 
der Vergessenheit übergeben werden. 
2) Glücklicherweise ist hier ausnahmsweise die Stelle (Linnaea XIV, 300) citiert, an 
welcher sich dieser Name findet, sonst würde man lange vergeblich suchen können. 
Obwohl wir nicht der Annahme bloßer Herbariumnamen huldigen, denen keine Diagnose 
oder Beschreibung beigefügt ist, so handelt es sich hier doch um eine von LUscHNATH in 
Brasilien gesammelte Pflanze, die sich in einer küuflichen Sammlung befand, Es war 
daher sehr wahrscheinlich, dass sich diese Art unter den in der Flora Brasil. beschrie- 
benen vorfinden würde, und da dem Verfasser ein Original in der That vorgelegen hat, 
so hätten wir gewünscht, dass der KrLorzscu'sche Name Erwähnung gefunden hätte, und 
dies um so mehr, als die kurze in der Linnaea (l. c.) beigefügte, von der Etiquette des 
Sammlers entnommene Bemerkung (bei M, tubiflora Kl. No. 462 septempedalis floribus 
luteis, bei W. americana No. 168 dagegen quinquepedalis floribus aureis) leicht Irrtum 
herbeiführen konnte. In Wahrheit ist aber W. tubiflora Kl. in nichts von W, viscosis- 
sima St. Hil. verschieden. Sehen wir uns unter den publicierten Arten dieser Gattung 
um, so finden wir sogar noch eine andere Pflanze, welche bisher stets als eigene Art 
betrachtet wurde, aber gleichfalls zu W. viscosissima St. Hil. gehürt, wir meinen W. 
hirsuta Presl. 
3) Flora Brasiliensis l. c, 
^) Plant. Guin. p. 295 und 296. 
