76 Fr, Buchenau. 
Luzula 
über welche Note 4 zu vergleichen ist) die Namen Juncoides Adans., Leucophoba Ehrh. 
und Cyperella Rupp.-Haller als solche ältere Namen aufzuführen. Nun ist das Eigen- 
schaftswort Juncoides (ApANsoN, Fam., 1763, II, p. 47) als Gattungsname unbedingt zu 
verwerfen. — Leucophoba (Fr, Eunnanr, Phytophylacium No. 73; Beiträge, 1789, IV, p. 448), 
ist kein Gattungsname, sondern entspringt dem völlig verunglückten Versuch EnnuanT's, 
jeder Pflanze außer der Luss schen binomialen Bezeichnung noch einen Eigennamen zu 
geben 7 Leucophoba bezeichnet den » Juncus niveus Leers«, d. i, Luzula nemorosa E. M.). 
— Es bleibt mithin noch der Name Cyperella. Ruprıus führte in seiner Flora Jenensis, 
1718, p. 130 unter dem Namen Cyperella 'ohne aber eine Diagnose der Gattung zu 
geben), die Luzula-Arten der Flora von Jena und Rhynchospora alba auf. MicneLı (Nov. 
pl. gen. 4729, p. 53, t. 31) verwendete den Namen Cyperella (mit Diagnose!) für Rhyncho- 
spora, nennt dagegen die Luzula-Arten Juncoides. Linné nahm den Namen Cyperella in 
der ersten Auflage seiner Genera plantarum (4737) nicht an, sondern führte alle Luzula- 
Arten unter Juncus auf (womit übrigens, wie in so manchen anderen Fällen der LINNÉ- 
schen Gattungsbegrenzung ein Rückschritt in der Auffassung der natürlichen Gattungen 
geschah). — Acht Jahre darauf gab Ars. v. HALLER in seiner neuen Auflage von Rupr's 
Flora Jenensis (1745, p. 143) zwar die Rurr'schen Arten unter » Cyperella« unverändert 
wieder, aber er verwirft ausdrücklich diese Gattung, indem er in einer Note sagt: 
Cyperellas vocat Rurrius Juncoidea Tournef.!) a Junco non diversa, nisi foliis planis ad- 
eoque Junci veras species?). — Jeder Zweifel über Harzer’s Auffassung schwindet, wenn 
man bedenkt, dass er drei Jahre vorher (Enum. stirp. Helv. 4742, p. 256) unter Juncus 
die Ordo (d. i. Untergattung) IV: »Foliis gramineis planis, fructu tricocco« (d. i. also 
unsere heutige Gattung Luzula) aufführt und bei derselben als Synonyme eitiert: Jun- 
coides P. A. Micheli, Nova plantarum genera, 4729, p.41 et J, SchEucnzerı Agrostographia 
1719, p. 340. Cyperella Ruppii, p. 115, dass er endlich in seinem groBen Werke: 
Historia stirpium indigenarum Helvetiae, 1768, den Rurr'schen Namen völlig mit Still- 
schweigen übergeht, — Unter diesen Umstünden kann meiner Überzeugung nach nicht 
davon die Rede sein, den seit 1805 in unbestrittener Geltung befindlichen und in tausen- 
den von Büchern und Aufsätzen verwendeten Namen Luzula durch den (überdies nicht 
einmal zweckmäßig gebildeten!) Namen Cyperella zu verdrängen. Wen sollte man auch 
als Autor für letzteren citieren, den Vor-LiNNÉ'schen Schriftsteller Ruprıus (4748), welcher 
den Namen ohne Diagnose veröffentlicht und Arten von Luzula und Rhynchospora unter 
ihm vereinigt, oder den Nach-Lixs£'schen HALLER, welcher sich ausdrücklich gegen die 
Gattung erklärt?! ‚Viel eher könnte man an »Juncoides« (SCHEUCHZER, 1719, MICHELI, 
1729, AnANSON, 4763) denken, wenn dieser Name nicht als Gattungsname absolut zu 
verwerfen wäre. — In dubio abstine ! 
Subgenus I. Pterodes Griseb. 
Spicilegium florae bithyn. et rumel. 1845, p. 404. 
Inflorescentia simplex vel composita, plus minus umbelloides. Flores 
solitarii. Semina apice carunculata. Folia apice callosa. 
$ 4. Species 1—7. 
Subgenus II. Anthelaea Griseb. 
Inflorescentia valde composita, repetito-brachiata, anthelata vel plus 
minus corymbosa. Flores in ramis ultimis singuli, segregati vel turmatim 
1) » TounNErFonT« ist hier offenbar ein Schreibfehler für »MıicHELıt oder »SCHEUCHZER«; 
»Juncoidea« für »Juncoides«. 
2) Bei Cyperella serotina (d. i. Rhynchospora alba) sagt Aus. v. HALLER l. c. in einer 
Fußnote: A Cyperellis differt semine unico." Schoenum vocat Linnaeus. 
