Monographia Juncacearum. 959 
Juncus 
Kickxia belgica, 179 (!). Fries, hib. norm., IX, 69 (!). Rrıcnensach, germ., 
1441 (D. Kratik, cors., 814 (D), tunet., 145. 365 (D. Toparo, sic., 748 (!). 
Raut, cret., 447. Perrer, dalm., 27 (!). Horre, dec., 106. WerLwrrscn, 
lusit., 330 (!). Senvrrz, flor. G. et G. exsice., 532 (!), nov. ser., 4249 (!). 
Reverenon, sard., 404 (!). Barsırz, europ., 733 (!). Bror. et Hocnsr., it. 
lusit., 330 J. Broteri Steudel«). Lasse, pl. Eur. austr., 143 (!). BALANSA, 
Alg., 240 (!). Scnoussor, Rel. Maroce., 144 (!). Sintexts, it. troj., 68 (!). 
Bové, pl. sin., 29 (! probab. var. arabicus). WeLwirscu, iter angolense, 
3007 (!). Gem. Affghan., 5409 (1). Bereneer, cap., 4812 (!). REnMANN, 
sap., 4818 (5, 2266 (!). Hırperranor, Somali, 1475 (1), 4476 (0). 
Var. australiensis: Drunmoxn, W. Austr., 494 (D, 338 (1), 339 (1,340 (0. 
Preiss, W. Austr., 1864 (l, pro pte), 4865 (D. Lornar Becker, 141 (l, hb. 
reg. berol.). Guns, Tasmania, 980 (teste Hooker). OLDFIELD, tasm., 444 (!; 
trans. ad J. Araussit). 
Icones. Taf. I, Fig. 8: Samenanlage, Taf. HI, Fig. 9: Sprossverket- 
tung; Fig. 10: Stengelquerschnitt. — N. Tu. Host, Icones et desenptiones 
graminum austriacorum, 4805, IH, Tab. 80. J. E. Sum, English botany, 
XXIV, Tab. 1725. Flora danica, 1894, X, Tab. 1689. J. Srunw, Deutsch- 
lands Flora, 4837, XVII, Heft 74. M. G. L. et I. G. Rercnensach, Deutsch- 
lands Flora, 4847, IN, Tab. 402, Fig. 895. Jos. BerroLoxt, in: Mem. Acecad. 
Bologna, 1854, l. e. Tab. 19, Fig. 3, 4 (J. caffer Berror.). Fr. BucugNav, 
Monographie der Juncaceen vom Cap, in: Abh. Nat. Ver. Bremen, 1875, IV, 
Tab. V (anal. ). 
Nota 4. Der bereits im Jahre 1775 von FonskAL, Flora aegyptiaco-arabica, publi- 
cierle Name: J. spinosus bleibt leider zweifelhaft, da sowohl J. maritimus als acutus 
in den Regionen, auf welche FonskAr's Angaben sich beziehen (Agypten, p. XXIV und 
Constantinopel nebst den Küsten des Marmara-Meeres, p. LXV) vorkommen. ForskAL 
führt seinen J. spinosus an der erstgenannten Stelle neben J. acutus auf!); aber es isl 
sehr wohl möglich, dass er unter J. aculus die Art verstand, welche wir heute (seit 4789!) 
J. maritimus Lam. zu nennen pflegen, welche aber damals nicht von J. acutus (sensu 
strict.) unterschieden wurde, ja es wird dies sogar wahrscheinlich, da der Name 
J. spinosus, neben J. aculus verwendet, sich doch offenbar nur auf die derbere, hürtere, 
stechendere Art beziehen kann, und dies ist die Art, welche wir heute J. acutus zu nennen 
pflegen. Die Diagnose von FonskAL (p. 75: Involucris paniculae infimae pungentibus, 
superioris setiferis) ist leider zu ungenügend, um Sicherheit zu gewähren. Auch das 
ForskAr’sche Herbarium, welches Herr Professor Ascnersox längere Zeit hindurch in 
Berlin benutzen konnte, bietet über diese Frage keinen sicheren Aufschluss, 
Nota 2. J. maritimus Lam. blüht spät im Jahre. Es besteht in dieser Beziehung 
zwischen ihm und dem frühe blühenden J. acutus ein ähnlicher Unterschied wie zwischen 
J. effusus und J. Leersii. 
Nota 3. J. maritimus bildet mil den ihm zunächst stehenden Arten: J. austerus 
und Kraussii eine sehr natürliche Gruppe (welcher sich auch der etwas entfernter 
4) In der Flora constantinopolitana p. LXV werden aufgeführt: No.473 : J. spinosus, 
No. 474: J. conglomeratus, No. 475: J. effusus, No. 476: J. panicula laterali. — Diese 
No. 476 dürfte also auf unsern J. maritimus zu deuten sein. 
