214 Fr. Buchenau. 
Juncus 
Nota 4. Bowcanp's Bestimmung der von MrnrzNs auf Sitka gesammelten Pflanze ist 
durch Original-Exemplare, welche das Petersburger Museum an die größeren öffentlichen 
Sammlungen verteilte, sicher gestellt. Wäre das nicht der Fall, so würden begründete 
Zweifel entstehen. Boxsarn gab nämlich folgende Diagnose und Beschreibung: 
»Culmo erecto, basi vaginato, folio uno alterove plano lineari basi vaginante ; floribus 
triandris, perigonii exterioris partibus carinatis subulatis, interioribus paullo longioribus, 
capitatis ; capsula —« 
»Planta caespitosa, spithamea, Culmi basi vaginati, applanati, striati, glabri. Vaginae 
membranaceae basi laxae aphyllae. Folia caulina 1—2, plana, linearia, acuta, glabra, 
4—2 pollicaria basi vaginata; vaginis laxis, margine membranaceis, striatis. Involucrum 
foliis simile. Flores capitati, atro-purpurei. Capitula saepissime duo.« 
Nach dem, was hier über die Abplattung des Stengels und der Blattflüche, über die 
Dn der Köpfchen und der Staubblätter gesagt ist, und was auf J. Mertensianus nur aus- 
nahmsweise oder mit Einschränkung Anwendung findet, möchte ich fast glauben, dass 
BoNcARD bei der Abfassung der Diagnose Exemplare des J. ensifolius WiksrR. vor sich ge- 
habt hätte, welcher ja auch auf Sitka vorkommt, von Boxcanp aber nicht aufgeführt wird 
und offenbar (falls er ihm vorlag) nicht als verschiedene Art erkannt wurde. 
Nota 2. Ernst Mever hat die richtige Erkenntnis dieser Pflanze durch ihre Auf- 
zählung als Synonym von J. falcatus (einer Art aus der Untergattung graminifolii) sehr 
erschwert, Mit dieser Art hat sie aber kaum etwas Anderes gemein als die dunkele Farbe 
der Blüten, — Erst ENGELMANN erkannte den J. Mertensianus wieder richtig, beging aber 
doch den (nach Bowcamp's Diagnose freilich sehr verzeihlichen) Fehler, ihn unter die 
Junci ensifolii zu stellen, wohin er gar nicht gehört. Später im Jahre 4881, als er ihn im 
Felsengebirge lebend beobachtete, erkannte er diesen Fehler und schrieb mir am 26. Juli 
1884 von Berthouds-Pass, der Wasserscheide zwischen dem atlantischen und dem großen 
Oceane, dass die Pflanze nicht zu den J. ensifoliis gehöre, dass vielmehr Stengel und Blatt- 
fläche der dortigen Exemplare nur sehr wenig zusammengedrückt seien und die letztere 
einröhrig mit dünnen aber vollständigen Querscheidewänden wäre. — In der That muss 
J. Mertensianus aus der Nähe des Juncus oxymeris, phaeocephalus und wiphioides entfernt 
werden, wenn eine naturgemäße Gliederung der Gattung erreicht werden soll. — Freilich 
ist auch die Stellung, welche ich ihm angewiesen habe, nur eine provisorische, denn 
seine Samen können kaum mehr geschwänzt genannt werden. 
Nota 3, ENGELMANN unterscheidet, l. c., 1868, p. 479 eine Varietät: J. Mertensianus 
Bong. var. panniculatus und charakterisiert sie folgendermaßen: »Caulis elatior, usque 
bipedalis; vaginae vix auriculatae; capitula (6—9) minoribus (140—415) floris, in paniculam 
compositam disposita.« — Diese Varietät wurde bis jetzt erst einmal und zwar von E. 
BourGEAU auf PALLiskw s Expedition 4858 in den Rocky Mountains gesammelt. Die Bour- 
GEAU'sche Pflanze hat aber einen zweischneidigen Stengel und eine sehr stark zusammen- 
gedrückte, mehrröhrige und unvollständig septierte Lamina. lch kann sie nur für eine 
Form des J. xiphioides halten. 
Nota 4. Der Blütenstand von J. Merlensianus besteht nicht, wie derjenige von J. 
Lriglumis, aus einem echten einfachen Köpfchen, sondern aus mehreren dichtgedrünglen ; 
selten ist eins der seitlichen durch einen Stiel von den anderen, zusammengedrängten 
getrennt. 
$24. 
(v. p. 264.) 
Perennes. Turiones steriles cataphylla sex vaginiformia et folium fron- 
dosum unicum cauliforme gerentes. Lamina laeunis periphericis pluribus 
parvis et centrali magnä perforata. Inflorescentia magna, supradecomposita. 
Stamina 6. Fructus triloculares. Semina nucleo conformia. 
