32 Beiblatt zu den Botanischen Jahrbüchern. No. 27. 
Auf diese Weise hat die Pflanze, welche von Kuntu zu Mougeolia, von Dr 
CaNpoLLE zu Riedlea, von SprexseL zu Visenia gestellt wurde und von WiLL- 
DExow unrichtig benannt war, noch ein neues Synonym bekommen. 
Die nächste verwandte Art von M. betonicifolia St. Mil. ist unstreitig 
M. nepetoides St. Hil., von Scnumanx an den Schluss der Gattung zu den 
unbekannten Arten gestellt. Sr. Hiram!) führt beide neben einander auf 
und macht in einer Anmerkung auf die große Ähnlichkeit beider aufmerk- 
sam, verweist aber wegen der Unterschiede auf seine ausführliche Be- 
schreibung. Unserer Ansicht nach ist aber die Differenz zwischen beiden 
so gering, dass wir sie als zu einer Art gehörig betrachten. Auch mit 
M. cordiformis St. Hil., von Scuumann gleichfalls zu den unbekannten Arten 
an den Schluss der Gattung verwiesen, wird sie vom Autor verglichen, 
doch scheint erstere kaum mehr als eine Varietät von M. betonicifolia zu 
sein. 
Außer den beiden erwähnten bilden von den weniger bekannten Arten 
M. simplex: und M. lanata den Schluss der Gattung. Da Sr. Hiram seine 
M. simplex mit M. pyramidala vergleicht, so müsste sie der ersten Section 
(Eumelochia) zugerechnet werden. Scnunann bemerkt aber ganz richtig, 
dass sie wahrscheinlich in die Nachbarschaft von M. graminifolia St. Hil. 
gehöre und mit M. sorocobensis und stricta verglichen werden kónne. Wir 
gehen sogar einen Schritt weiter und behaupten, dass M. sorocobensis mit 
M. simplex St. Hil. vollständig identisch ist, also entschieden zu der Section 
Riedlea gehört und dass der von Sr. Uu Am: gemachte Vergleich dieser Art 
mit M. pyramidata in jeder Hinsicht gewaltig hinkt. M. lanata St. Hil. 
scheint uns eine durchaus gut unterschiedene Art zu sein, von der aber 
leider keine reifen Früchte bekannt sind, so dass ihre Stellung wenigstens 
vorläufig noch unsicher ist. 
1) Flor. Brasil. merid. p. 165. 
