

























458 



A, Giircke. 









Gatlungen Philadelphia, Psidium und Eugenia iindon musse. Dcmnach kann 

 sic nicht mil Balsamodendron identisch sein, wie dies Engler 1 ) bereits nach- 

 gcwicsen hat. 



Der nachste in Belracht kommende Name ist Commiphora Jacq. 2 ) und 

 dieser hatte in der soeben erschiencncn 3. Auflage der Deutschen Pharma- 

 kopoe in Anwendung kommen sollen, da Jacquin die Gallung ausfUhrlich 

 charakterisiert und eine gute Abbildung davon gegeben hat. 



In dieser dritten Auflage der Deutschen Pharmakopoe wird dor Lieb- 

 sliickel im Gegensatz zu dem sonst gebrauchlichen Namen Levisticum offici- 

 nale nach Baillon 3 ) als Angelica Levisticum eingeftihrt, obgleich Bentham 4 ), 



welcher in derFamilie der Umbelliferen ttlchtig aufgerSumt und zusammen- 

 gezogen hat, die Gallung Levisticum aufrecht erhielt, wenn auch die nahe 

 Verwandtschaft mil Angelica hervorgehoben wurde. Dass bei Familien mil 

 ttbereinslimmender Tracht wie Umbelliferen, Cruciferen, Leguminosen, 

 Orchideen u. a. die Gattungen haufig nach unbedeutenden und gering- 

 fiigigen Merkmalen unterschieden werden , ist eine bekannte Sache, aber 





der Ubersichtlichkeit wegen notwendig, weil man sonst in die Lage kommen 

 kann, die ganze Familie als eine einzige Gallung belrachten zu milssen. 

 In diesem Falle scheint jedoch eine Vereinigung vveniger gebolen zu sein, 

 da die Gallung Levisticum verschiedene Merkmale besitzt, welche sie hin- 

 reichend von Angelica trennen. Mit dieser verbindet Baillon tibrigens auch 

 die frtther stets damit vereinigte Archangelica ? von welcher Wieder- 

 vereinigung die Pharmakopoe mit Recht Absland genommen hat. Dagegen 

 werden die Stammpflanzen von Ammoniacum, Asa foetida und Galbanum in 

 dieser neuen Auflage gleichfalls nach Baillon als zur Galtung Peucedanum 

 gehcirig angesehen. 



* 



it 



3. Toluifera, Badianifera u. a. 



Die meislen der zahlreichen Pflanzennamen mil der Adjectivendun 

 fera in den alleren botanischen Werken sind von Linn£ gleich den auf oides 

 endigenden ausgemerzt und sogar von denen, welche er in seinen Schriften 

 selbst in Anwendung brachte oder von anderen tibernahm, lieB er spater 

 bei Einfiihrung slrengerer Regeln ftlr die Nomenclalur die meisten wieder 

 fallen, Es ist daher nicht empfehlenswert, solche bereits der Vergessenheit 

 nnheim gegebene, oft ganz zweifelhafte, meist nur mit dtlrftigen Diagnosen 

 versehene Namen , wie sie sich vorzugsvveise in seiner Materia medica 

 finden, wieder hervorzusuchen , obgleich dies in neuerer Zeit wiederholt 

 geschehen ist. So hat Linn* den in diesem 



Werk 



ft 



1) de CandollEj Monogr. Phanerogam, IV. p. 8. 



2) Hort. Schtinbr. Vol. II 



(1797). p. 66. t. 249. 

 plant. I. p. 916. 



3) Hist des plant. Vol. VII. p. 208. 

 5) Materia medica p. 180. 



'.) Gen. 



