











Beiblatt zu den Botauisclieii JahrbQclieni. Nr. 29. 



45 



bekannt ist. Letzterer ist wohl ohne Zweifel als eine nur wenig abweichende 

 Schattenform ties Helleborus Bocconi und folglich als ein Synonym desselben 

 zu betrachten. Helleborus multifidus unci Helleborus Bocconi dagegen sincl 

 raeiner Meinung nach nicht vollstandig synonym; denn charakteristische 

 Exemplare derselben zeigen sehr deutlich einen wesentlichen Unterschied 

 in den Blaltern sowohl in Bezug auf die Form der Zipfel als auch der Zahne. 

 Die Blattzipfel sind niimlich bei Helleborus multifidus schmal linear und die 

 Zahne des Blattrandes sehr klein und regelmaBig, wahrend bei Helleborus 

 Bocconi die Zipfel stets viel broiler, moistens elliptisch, und die Blattzahne 

 viel grofier und unregelmiiBiger sind. Jedoch sind diese Charaktere nicht 

 immer so scharf ausgepriigt, und besonders die in den Abruzzen vor- 

 kommende oben erwahnte Pllanze scheint einen allmahlichen Ubergang 

 zwischen den beiden Formen herzustellen, so class ich der Meinung Tkxoke's 

 vollkommen beitreten kann, der sie l'Ur Glieder eines sehr vielgestal- 

 tieen und leicht variierenden'Formenkreises halt. Derartige Formen nrit 

 einem Namen zu belegen, scheint mir der griiBeren Genauigkeit und Be- 

 quemlichkeit wegen sehr angebracht, jedoch kann keine derselben als Art 

 aufgefasst werden. Dass Schiffxeb den Helleborus multifidus als Art und den 

 Helleborus Bocconi als Varietat desselben betrachtet, scheint mir sehr will- 

 kurlich; mit ebensoviel Becht konnie es umgekehrt der Fall sein. Und falls 

 die fiir Helleborus siculus angegebenen Merkmale wirklich existierten, so 

 wtlrde derselbe immerhin dem Helleborus Bocconi viel naher stehen als 

 letzterer dem Helleborus multifidus. Ihre sehr nahe Verwandtschaft zu Helle- 

 borus viridis L. ist aufier allem Zweifel, und clementsprechend scheint es 

 mir am richtigsten, die in Rede stehenden Formen als Varietat en des 

 letzteren aufzufassen. 













