

























542 



E. Gilg. 



















. 



deren Achseln dann die Stengel entspringen. Auch diese tragen nur in den 

 allerseltcnsten Ausnahmen Laubblattcr. An den Knolen des Stengels sind 

 Blattgebilde, wenn ttberhaupt vorhanden, meist nur vertreten durch kleine 

 pfriemliche, troekenhautige, oft bald abfallende Schtlppchen, oder sellener 

 sind noch mehr oder weniger weit den Stengel umfassende Scheiden vor- 

 handen. Die Stengel selbst schliefien meist mil dem Blutenslaiid ab, oft 

 aber sind sie auch unfruchtbar und haben dann durchaus keinen anderen 

 Zweek. als an Stelle der fehlenden Blatter die notiue Assimilation zu be- 



sorgen. 



Ks konnten im Folgenden so weit als nioglieh ersehopfend nur die 

 Stengel untersucht werden, da vollstandige E&emplare, welche Rhizom 

 und Wurzeln tragen, nur verhiiltnismaBig selten gesammelt worden sind. 



Von frischem Material stand mir nicht ein einziges Exemplar zu Ge- 

 bote, vvodurch in manchen Fallen die Arbeit schr erschwert wurde. Eine 

 genauere anatomische Untersuchung wurde nur dadurch ermoglicht, dass 

 der Stengel der liestiaceae sich durch auffallende Ilarte und Festigkeit 

 seines Baues auszeiehnet, weshalb kaum einmal auch bei den gepressten 

 Exemplaren eine Zerstorung der Gewebe erfolgt war. 



Die liestiaceae sind verbreitet tiber Australian und das sudliche Afrika. 



Sie gehoren zu 



Je eine Art ist auch bekannt aus Chile und Cochinchina. 

 den Monocolylen und werden von Exglkr ') zu den Farinosae, von Eiciii.eii 2 ) 

 zu den Knantioblastae gestellt. Von alien nahestehenden Familien sind die 

 liestiaceae habituell leicht zu unterscheiden durch das fast durchgehende 

 Fehlen von Laubblattern, und diese Eigenlumlichkeit ist auch die Haupt- 

 ursache, dass der Stengel eine so eigenartige, charakleristische Ausbihlung 

 und Lagerung seiner Gewebeelemenle zeigl und die liestiaceae dem ana- 

 tomischen Bail nach so durchaus von alien den in l)lUtenmorphologischer 

 Hinsicht ihnen nahestehenden Familien verschieden sind. 



Nach Pfitzkr wurde nur noch einmal auf die Anatomic der liestiaceae 

 eingegangen und zwar von M. Masters, dem Monographen der liestiaceae 

 in seiner » minute anatomies 3 ), Doch brauche ieh auf diese Arbeit nicht 

 naher einzugehen, da darin in vollig ungenQgender Weise eine einzige Art 

 [liestio ferruginosus Link) untersucht wurde. Nur wo offenbare Fehler vor- 

 liegen, werde ich dies an seinem Orle erwahnen. 



Von Untersuchungen und Arbeiten, welche mir oilers zu Gute kainen 

 und welche ich ofters citieren werde, habe ich anzufuhren: 



^^ ■ ■ 



Pfitzeh, » liber das Hautgewebe einiger Restionacecn«, Prixgsheims 

 Jahrbticher VII. p. 5(>l if. 



Volkens, » Flora der iigyplisch-arabischen WUstea. Berlin 1887, 



1) Engler, Mpilbrer d. d. Kttnigl. bot. Garten d. Universit&t Brcslauu -! 886. p. 23. 



2) Eichlek, »Bliitendiagramme«. Leipzig 1875. p. 135. 

 Linn. Soc, London VIIL p* 21-2 11. 



3) M. Masters, Journ. 



