













Beitriige zur vergleichenden Anatoniio <ler xerophilen Familie dor Restiaceae. 577 











weit kleinere (48 fi) } von weleher aus dann wieder eine sletige Zunahme 

 erfolgt. Die sroBte und die kleinste Zelle nun sind innen verbunden dureh 





r 



die infolge dessen schief stehende Spaltoffhung. Das Obrige wird durch die 

 Figur am besten erkliirl. Die Spaltoffnungen sind also lief eingesenkt. 

 Entsprechend der Orienlierung der Epidermiszellen isl die auBere Ateni- 

 liohle ebenfalls schief gestellt. Sie bffnet sich nach auBen nur durch eine 

 enge schmale Spalte. Die SpaUotthung steht schief zur AuBenwand des 

 Stengels, der Winkel betragt etwa 45°, Oberhalb der Spaltoffnung sitzt 

 das akronchenartige Gebilde« auf, ein fast vollig euticularisierter 

 Membranwulst, dessen Bedeutung mir unerklarlich ist. An eine Abschluss- 

 vorrichtung ist deshalb nicht zu denken, weil die GroBe dieses »Kronchensa 

 viel zu unbedeutend ist, als dass irgend ein solcher Zweck dadurch erreicht 

 werden konnte. Auch ist die EingangsofFnung zur auBeren Atemhohle so 

 eng und die Spaltofthung so lief eingesenkt, dass kaurn noch solche Vor- 

 richlungen notig ersoheinen. Dieseru Uinstande ist es ja auch gewiss zuzu- 

 schreiben, dass Schutzzellen im griinen Gewebe hier fehlen. Es trifft also 



i 



hier genau dasGegenteil ein von der Bildung, wie wir sie l>ei der Kestiacee 

 von den Chatham Islands beobachleten (vergl. Taf. IX. Fig, 1, 2 ? 3), Bei 

 beiden Arten finden wir unregelmaBig unter der Epidermis verlaufende 

 breite Zellzilge von StUtzzellen. Aber wilhrend bei Lyginia barbata R. Br. 

 die Spaltoffnungen nur liber den Kammern von Assimilationsgewebe liegen, 

 also die Atemhohlen direct ins grtlne Gewebe mtinden, so finden sich l)ei 

 der anderen Art die Spaltoffnungen nur ttber den Zellztigen der Sttttzzellen, 

 so dass die atmosphttrische Luft erst durch die Intercellularen der Atem- 

 hohle zum Assimilationsparenchym gelangen kann. 







I 







liber Lyginia barbata habe ich noch eine Beobachtung anzufuhren, 

 vvelche aufzuklaren mir nicht gelungen ist. Bald nachdem ich auf 

 diese »Kronehen« aufmerksam geworden war, bemerkte ich, dass nicht 

 das gesamte Material, welches im Berliner botanischen Museum unter 

 diesem Namen la" diese »Kronchen«; enthielt. Auch zeielmeten sich alle 



r 7 



die Exemplare, welchen die j>Kronchen« fehlten, dadurch aus, dass ihr 

 ganzes Gewebe viel kleinzelliger, starkwandiger, scheinbar gedrungener 

 war. Zuerst glaubte ich natiirlich, dass zwei verschiedene Arten hier vor- 

 lagen. Doch ich Uberzeugle mich selbsl durch die Untersuchung, dass mor- 

 phologische Unterschiede sich absolut nicht finden lieBen, auch erklart 

 Masters, der Monograph der liestiaceae, alle vorliegenden Exemplare (Preiss 

 n. 1699, 1700, 1701) fUr identisch, und endlich hat Neks handschriftlich 

 dieselben als eine Art bezeichnet. An eine Anpassungserscheinung bei den 

 Exemplaren mit aKronchencc ist auch nicht zu denken, wie sich Jeicht er- 

 iebt, wenn man die Anmerkungen samtlicher Exemplare miteinander 

 vergleicht. Diese lauten namlich: 



4. Preiss n. 1699; 5. ctober 1840 : solo subturfoso-arenoso inter frutices pla- 

 nitiei prope opptdultun Albany (IMantagenet), Neu-Holland. 



. 









< 



( r 



Botanische Jahrbiicker. XIII. Bd, 



37 











