















Beitrage zur vergleirhenden Anatomie tier xrrophilen Familie der Kesliareiie. 



593 



alien Dingen nicht aus dem Auge zu verlieren, dass die Epidermis nicht 



m 



nur eine grofie Bedeulung hat ihrer oft sehr slarken AuBenwand und der 

 EntwickluDg einer die Verdunstung henimenden Cuticula wegcn, sonde rn 

 ganz bosonders, vveil sie, wie oben ausgeflihrt wurde, a Is ein mechanisches 

 Gewebe function iert. 



III. Versuch einer Verwertung der anatomischen Untersuchungen 



fur die Systematik. 



Es fragte sich nun nach Vollendung dieser Unlersuchungen, ob die 



Resuliate derselben 



wenn auch nur teilvveise — in Dbereinstimmung 



sliinden mil der morphologisch-syslcmalischen Gruppierung dieser Familie, 

 oli dicsclben vielleieht herbeigezogcn werden kcinnten zu einer moglichst 

 natiirliohen Einteilung der Rcsliaceael — - 



Zu erwarlen war dies gewiss an und ftir sieh nicht. Denn es slehen 

 sich, wie zahlreiche Arbeiten der letzten Jahrzehnte gezeigt haben, die Er- 

 gebnisse der anytomischen und morphologischen Untersuchung oft sehr 

 schroff und unvereinl)ar gegentiber, wie dies z. B. Schwkndener 1 ) ftir die 

 Einteilung der Gramineac nachgewiesen hat, Im Gegensalz hierzu haben 

 Arbeiten von Engler, Radlkofer, Vesqi e u. a- gezeigt, dass die Gruppierung 

 einer Familie nach anatomischen Principien bis ins kleinste zusammenfallen 

 kann mit der nach syslematischen Einleilungsmerkmalen und dass mit 

 llUlfe der Anatomic oft leichter und scharfer zusammengefassl und ausein- 

 ander gehalten werden kann, als nach den auBerlichen morphologischen 

 Kriterien der alteren Systematik. [Engler: Araceae 2 ) und Anacardiaceae*); 



Vesqie: Capparidaceae*)]. Es ist ja auch gewiss sehr berechligt zu fragen : 

 Sollten nicht Pllanzen, bei denen wir in der Ausbildung der Bliile und 

 Frucht Dbereinstimmung finden, einander auch ebenso nahestehen in der 

 Zusaminensetzung und Anordnung ihrer Gewebeleile? Aber ebensowenig 

 wie ein Systematiker verlangt, dass bei einer bestimmten Familie ein und 

 dasselbe morphologische Kriterium sich bei alien Arten in gleicher Weise 

 vorfmde, sondern dass hierftir auch ein anderes, durchaus verschiedenes 

 eintreten kann, ebensowenig darf man von den anatomischen Befunden er- 

 warlen, dass gerade eine einzige, vielleieht auffallende Gewebeanordnung 

 sich bei einer sonst eim zusammenaehori^en Familie werde bei alien Arten 





resp. Gattungen beobachten lassen. — 



Besonders eine schon vielfach behandelte Frage war mir bei dieser 

 Untersuchung sehr inleressant. Einen der Hauptstlitzpunkte ftir den Ein- 



i) Scuwendener, Die Mestomscheiden der Gramineenblatter, Sitzber. d. Akad. d 

 Wiss. zu Berlin 1890. XXII. 



2) A. Engler, Araceae, in de Candolle, Suites au prodromus II. 1878. 



3) A. Englek, Anacardiaceae, in de Candolle, Suites au prodromus IV. 1883. p. 17* 



4) Vesque, Annalcs ties sciences naturelles; serie VT. Bel. XIII, p. Iff. 







-Botaaische Jahrburker. XIII. lid. 



3S 







