476 ' E. Warming, 
Arten gab, welche in dem einen Lande allgemein und für die Vegetation 
charakteristisch, in dem andern dagegen fehlen oder selten sind, habe ich 
keineswegs, wie NaTHORsT sagt, übersehen, dass viele von den in Grönland 
gemeinen, in Island fehlenden Arten auch an der Ostküste fehlen, ich habe 
im Gegenteil ausdrücklich bemerkt, dass die Flora Grönlands nicht überall 
dieselbe ist, — was übrigens wahrscheinlich ebenso mit Island der Fall 
sein muss, worüber wir aber noch nichts Sicheres wissen. Ich fand die 
(bekannten) Hauptvegetationsformationen Grönlands von einem so ausge- 
prägt arktischen und teilweise arktisch-amerikanischen Gepräge, dass ich 
auch von dieser Seite in der Ansicht bestürkt wurde, dass die Danmarks- 
straße eine wirkliche Scheidelinie bildet. 
Nun bemerkt aber Narnorst p. 240—211 merkwürdigerweise: »Über- 
dies muss ich es als ganz unrichtig ansehen, wenn Warning als einen fer- 
neren Beweis für die Verschiedenheit in der Vegetation beider Lünder 
folgende Arten als recht allgemein auf Island, nicht in Grönland vorkommend', 
aufführt: ..... betreffs welcher es aber sehr unsicher sein dürfte, ob eine 
einzige das Klima Grönlands vertragen kann.«() Ohne es zu bemerken, be- 
stätigt also Narnonsr selbst hier nur meine Behauptungen über die Ver- 
schiedenheiten der betreffenden Länder. Ganz dasselbe gilt für seinen 
nachfolgenden Satz über die 1—2jährigen Arten. 
Ich habe Grónland im ganzen als arktisch bezeichnet, Island als sub- 
arktisch, indem ich nur die kleine Birkenregion in den Fjordthälern von 
Südgrónland ausnahm, welche auch subarktisch ist. In welch sonderbarer 
Weise Naruorst nun, ohne es selbst zu bemerken, mir darin Recht giebt, 
dass die Danmarksstraße eine bestimmte, wirkliche Scheidelinie bilde, geht 
aus folgendem hervor. Er schreibt oben p. 198: »wenn wir Grönland 
gegen Süden ausdehnen, werden wir ein mit Island übereinstimmendes 
Vegetationsgebiet erhalten« u. s. w., und p. 210: »während Island zum sub- 
arktischen Florengebiet gehört, kann nur die Vegetation im Innern der 
Fjorde Südgrönlands dahin gerechnet werden«. Ebenso hebt er die großen 
Verschiedenheiten in Klima und Bodenbeschaffenheit hervor, um die ver- 
schiedene relative Häufigkeit der verschiedenen Arten zu erklären, womit 
ich ganz einverstanden bin. Aber das alles gehört doch wohl mit 
zur Bestimmung des ganzen Charakters eines Landes und 
zur Feststellung von pflanzengeographischen Scheidelinien 
— nicht die statistisch-floristischen Daten allein. 
Wenden wir uns andererseits nach Westen, so kónnen wir getrost be- 
haupten, dass wir dort jenseits der Davisstraße nicht ein subarktisches 
Land treffen , sondern ein echt arktisches; und selbst, wenn einige flori- 
stische Differenzen vorkommen — (es wäre ja geradezu merkwürdig, wenn 
solche nicht vorkümen), — so ist doch die Ähnlichkeit mit Grönland be- 
deutend (die Birkenregion im Süden ausgenommen). 
= Die pflanzengeographische Stellung Grónlands dürfte damit wohl klar 
