482 E. Warming. 
denkt sich nämlich die Brücke nur als präglacial oder glacial, was aus 
seinem Aufsatze in diesen Jahrbüchern, II, S. 49 und besonders S. 177 
(Nachtrag), hervorgeht. 
In Bezug auf Narnorst liegt die Sache anders; er hat mehrmals be- 
stimmt von der Existenz einer postglacialen Landverbindung gesprochen, 
die doch wahrscheinlich nicht während der späteren postglacialen Zeit 
existierte, und er hat diese Landverbindung als Wanderstraße für die 
europäischen Pflanzen nach Grönland angenommen. Ich habe dagegen die 
Notwendigkeit und Existenz einer solchen Verbindung als unbewiesen be- 
trachtet (siehe Jahrb. X, 404— 403), indem ich doch bescheiden aussprach, 
dass ich als Nicht - Geologe über solche Fragen nicht zu urteilen wagte; ich 
habe folglich nur als Laie meine Bemerkungen gemacht. Narnonmsr strengt 
nun den Beweis dafür an, dass ich weder einen geologischen noch pflanzen- 
geographischen Beweis für die Nichtexistenz der Landverbindung gegeben 
habe. Es scheint mir Narnorst die Sache ganz umzukehren; es ist ja doch 
eine Pflicht für ihn, den Geologen, seine hypothetische Landverbindung 
zu beweisen!), nicht die Sache davon abhüngig zu machen, ob ich die 
Nichtexistenz beweisen kann oder nicht. Ich gestehe gern, dass ich weder 
einen geologischen noch pflanzengeographischen Beweis für die Nicht- 
existenz geführt habe, aber andrerseits ist es mir auch eine besondere 
Genugthuung, zu sehen, dass ebenso wenig Narnonsr die Existenz beweisen 
kann, was doch wohl eine viel leichtere Aufgabe sein müsste. Er wagt 
jetzt nicht weiter zu gehen als zu »beweisen«, dass 1) Island früher eine 
weitere Ausdehnung gegen Nordwesten gehabt hat?), und dass 2) das Meer 
wührend der Eiszeit bedeutend niedriger stand als jetzt, so dass also die 
Küsten einander nüher waren. Ich kann dies noch nicht als bewiesen an- 
sehen. Denn erstens nimmt Narnonsr gar nicht auf die bedeutenden Land- 
hebungen Rücksieht, welche nach den Beobachtungen der 2. deutschen 
Expedition in Ostgrünland stattgefunden haben. Zweitens ist eine so ganz 
lose ausgesprochene Angabe über »die Senkung der Meeresfläche« durch 
»die Bildung der ungeheuren Eismassen der Eiszeit« wohl ziemlich bedeu- 
"tungslos, wenn man nicht einmal weiß, ob die Eiszeit auf der ganzen Erde 
gleichzeitig stattfand; und selbst wenn dieses der Fall würe, so würden es 
doch wohl nur wenige Meter sein, um welche die Oceane niedriger sein 
würden, wenn die in Eis verwandelten Wassermassen aus denselben ge- 
nommen würden; drittens ist es wohl obendrein fast sicher, dass die At- 
traction der großen Eismassen gerade im Gegenteil die Meeresoberfläche in 
Grönland erhöht haben wird. 
Narnorst begnügt sich jetzt damit, dass eine größere Ausdehnung der 
betreffenden Inseln doch auch für die Pflanzenwanderungen von Wert sein 
1) Affirmanti incumbit probatio, 
9) Wie weit, weiß er aber nicht, und das wäre doch besonders wichtig für 
die Frage. 
