Litteraturbericht, — Übersicht der im Jahre 1889 über die Phytogeographie Russlands ete. 33 
Nachdem er die Arbeiten von Ruprecht und Bir so durchgegangen, kritisiert 
PaLımpsestowi) noch die Arbeiten mehrerer jüngerer Gelehrter und Schriftsteller, und 
geht dann zur Erörlerung seiner eigenen Beweise über. Diese seine Beweise stützt er 
auf die Annahme a priori, dass, wenn Wälder im Süden Russlands gewesen wären, die- 
selben unbedingt hätten ausgeroltet werden müssen, hier, wo das historische Leben so 
stürmisch verlief und beinahe in jedem Jahrhunderte eine Barbarenhorde der andern 
folgte. Und dass hier Wälder existierten, dafür giebt es historische Beweise, die er in 
Menge in seiner Arbeit zusammengesucht hat (Herodots Gileja), die Anzeichen von 
früherem Wasserreichtum und Sümpfen im Süden Russlands, das Auffinden von Wurzeln 
und Baumstümpfen und andere als Beweis von früher hier existierenden Wäldern 
dienende Angaben (vide Abbildungen, die dem 12, Hefte beiliegen). 
Zum Schluss stellt Autor die Frage auf, ob eine Wiederbewaldung Südrusslands 
möglich sei, und bejaht dieselbe, als Beweise die Versuche von SKARSHINSKY und SREDINSKY, 
wie NEpsELskv anführend. Der Arbeit ist eine Karte der früheren Verbreitung der 
Wälder im Süden Russlands beigegeben. 
Ohne die als Titel aufgestellte Frage: »Waren die Steppen Südrusslands seit Urzeiten 
Steppen ?« zu entscheiden, hat die Arbeit von PaLımpsesrow nach meiner Ansicht in dem 
Sinne eine Bedeutung, dass sie beweist, dass eine so complicierte Frage nicht bloß durch 
die Feder entschieden werden kann, sondern dass noch viel gearbeitet werden muss, 
bevor die Geschichte Südrusslands auf Grund genauer, wirklicher Daten aufgezeichnet 
werden kann. In dieser Hinsicht müssen wir mit Dank auf eine Arbeit von Dokutschajew?) 
hinweisen: »Methode zur Erforschung der Frage: waren einst Wülder 
in Südrussland?« Ohne eine bestimmte Antwort auf diese Frage zu geben, suchte 
DoxvrscnaAjEw in seiner Arbeit alle bisher angewandten Methoden zur Erforschung der- 
selben zusammen, unterwirft dieselben einer kritischen Wertschätzung und macht auf 
einige neue aufmerksam. Alle Methoden teilt er in 2 Kategorien: A. Indirecte Methoden 
und B, directe Methoden. Die indirecten Methoden geben nach Meinung des Verfassers 
keine Antwort auf die Frage, und deshalb geht er, ohne bei ihnen lange zu verweilen, 
sofort zur Untersuchung der directen Methoden über und teilt dieselben der Reihenfolge 
nach in 2 Untergruppen: I. historische; diese giebt nicht immer genaue Antwort, be- 
festigt jedoch bedeutend die Meinung, welche man sich gebildet hat in Folge der 
II. naturwissenschaftlich-historischen Methoden. Unter diesen letzteren legt DoKUTSCHAJEW 
eine ganz außerordentliche Bedeutung auf die: g) paläontologische Methode, h) Maul- 
wurfshügel, welche nach Meinung des Autors immer mit der typischen Schwarzerde und 
der Ursteppe zusammenhüngen, und i) die Bodenmethode, und zwar hauptsüchlich auf 
die Structur der Wald- und Steppenerde. Bei dieser letzten Methode verweilt Doku- 
TSCHAJEW länger, sie als die genauste und zuverlässigste empfehlend. Nach seiner Ansicht 
ist nàmlich zwischen der Structur der Walderde und der der Steppenschwarzerde ein 
scharfer Unterschied. Er unterscheidet 4 Typen Walderde, und von diesen legt er eine 
besondere Bedeutung auf die Waldlehmerde, welche sich durch eine nussartige Structur 
der Schicht B charakterisieren lässt. Die Anwesenheit von solchem Lehmboden längs 
der rechten Ufer der Flüsse des Steppengebietes zeugt von einer früheren Verbreitung 
der Wälder im Süden Russlands, parallel mit welchen zugleich die Steppenformationen 
entwickelt waren (in vorhistorischen Zeiten), deren Boden die typische Schwarzerde 
ist. Auffallend ist es, dass im Gouv. Poltawa die Maulwurfshügel und Kurgane (Hünen- 
gräber) nur in der Schwarzerdesteppe auftreten, dagegen vollständig in den Steppen mit 
Waldlehmboden fehlen. Es wäre interessant zu erfahren, welche Pflanzen auf letzterem 
1) Die Litteratur der letzten Jahre war ihm unbekannt. 
2) Arbeiten d. kais. russ. freien ókonom. Gesellsch. 4889. No. 4. 
Botanische Jahrbücher. XIV. Bd. (3) 
