58 ` Litteratürbericht, — Fr. Buchenau. 
von größerem Interesse — genaue Beschreibungen ihrer Bestäubungseinrichtungen. 
Öfters finden wir auch die Bestäubungsvermittler selbst angeführt. 
Gewiss eine für die Blütenbiologie wertvolle Arbeit, GILG, 
Buchenau, Fr.: Zwei Abschnitte aus der Praxis des botanischen Unter- 
richts. — Bremen (C. Ed. Müller) 1890. 8°. 64 p. 
I. Über den falschen Gebrauch der Hauptwörter in der Benennung 
der Blütenstände und Früchte, 
Schon seit langer Zeit wird von Fachmännern darüber Klage geführt, dass bei der 
Beschreibung von Blütenständen und Früchten durch die Bezeichnung derselben mit 
Hauptwörtern oft die größten Fehler begangen werden. Diese Fehler können nur all- 
mählich verringert oder ganz vermieden werden und nur dadurch, dass viele resp. alle 
Botaniker in diesem Sinne mitwirken, da die Fehlerquellen in dem ganzen System 
unserer Terminologie zu suchen sind, wir uns also völlig in dasselbe eingelebt haben! 
Um dies klarzulegen, geht BucHenau zunächst ziemlich eingehend auf die Geschichte 
der Lehre von den Blütenständen ein. Der Schöpfer einer bestimmten Bezeichnungs- 
weise der Pflanzenorgane war der Hamburger Gelehrte J. Juncıus (1587—4657). Er hat 
schon sehr viel wichtiges und treffendes in seinem Werke: Isagoge phytoscopica ge- 
geben. Trotzdem wurde diese Arbeit fast ein ganzes Jahrhundert unbeachtet gelassen. 
Einen großen Fortschritt in der Lehre von den Blütenständen brachte die Philosophia 
botanica von LiNNÉ. Aber während dieser in den Beschreibungen der Pflanzen überall 
oder doch fast überall die Hauptwürter zu verdrüngen versuchte, also den Hauptwert der 
Beschreibungen in die Eigenschaftswürter verlegte, so machte er gerade auf dem Gebiete 
der Blütenstánde (und der Früchte) eine Ausnahme davon, und diese Inconsequenz 
Lisse’s macht sich bis auf den heutigen Tag sehr deutlich fühlbar. — Die Linné folgen- 
den Botaniker gewöhnten sich infolge dessen immer mehr daran, die Blütenstände ein- 
zelner Familien mit einem Hauptworte zu bezeichnen, obgleich man in der Erkenntnis 
der Blütenstände immer weiter vorrückt und Forscher, wie Auc. DE CANDOLLE, A. BRAUN, 
K. Scnımper, EıchLer und EncLeR sich ganz speciell damit beschäftigten, und es den 
beiden Letzteren gelang, sämtliche Blütenstände auf zwei Typen, den botrytischen und 
den cymösen zurückzuführen. Aber die vielfachen Übergänge zwischen diesen beiden 
Typen und die Zusammengesetztheit der Blütenstände machen es höchst unzweckmäßig, 
die Blütenstände in den Beschreibungen durch Hauptwörter zu bezeichnen, was Verf. 
durch mehrere Beispiele zu beweisen sucht. Wenn man alle Fälle durch Hauptwörter 
bezeichnen wollte, so würde ihre Zahl ins Ungemessene gesteigert werden und doch 
würde auch diese dann nicht immer zutreffen, da die Natur sich eben nicht streng nach 
Typen zusammengestellt wiedergeben lässt. —Buchenau kommt deshalb zu dem Schluss, 
der Gebrauch der Eigenschaftswörter müsse statt der bisher meistens gebrauchten 
Hauptwörter sowohl in wissenschaftlichen Werken, als auch im Schulunterricht herrschend 
werden, Die Organe der Pflanzen sollen wohl mit Hauptwörtern bezeichnet werden, 
nicht aber Stellung und Bau derselben. 
Genau dieselben Verhältnisse machen sich geltend bei der Beschreibung der Frucht, 
wie BucHENAU weiter ausführt. Auch hier muss der Gebrauch von Hauptwörtern bei den 
Beschreibungen möglichst unterdrückt werden. Ist dies erreicht, so glaubt BUCHENAU, 
dass nach und nach eine zweckmäßige adjectivische Nomenclatur sich herausbilden 
wird, 
II. Das Lınn&'’sche System in den Schulen. 
In dem zweiten, ungleich unwichtigeren Teile seiner Arbeit spricht BUCHENAU 
über die obige schon unzählige Male behandelte und in so verschiedener Weise 
