78 Litteraturbericht, — E. Widmer. 
im Allgemeinen sagt und Wınuer dem Ref. vorwirft, dass er zwischen Pr. glutinosa und 
minima nur 4 Bastardformen annimmt, muss Ref. entschieden zurückweisen; wenn er 
die Kernspn schen 4 Bastardformen der hybriden Reihe glutinosa >< minima annimmt, so 
thut er das ganz im Sinne N&cELi's, um aus practischen Gründen in dieser vielgestaltigen 
Reihe 4 bestimmte Punkte zu fixieren. Ref. ist aber der Ansicht, dass man gebunden ist, 
den ülteren Beobachtern Gerechtigkeit widerfahren zu lassen, sofern sie solche Fix- 
punkte, sei es als Arten oder sonst wie, begründet haben, und sie mit den von jenen 
Botanikern gewühlten Namen bezeichnen muss. Das ist aber schon genug gethan. Geht 
man noch weiter und will von einem Bastard noch mehr Formen beschreiben, so hat 
das doch nicht mehr Wert, als die Beschreibung von Individuen. Darin liegt die Aufgabe 
der Systematik gewiss nicht. 
Über den allgemeinen Teil der Arbeit kann sich Ref. kurz fassen. Der Ab- 
schnitt über den Aufbau des Pflanzenstocks bringt gar keine neuen Thatsachen, was man 
vielleicht nach den einleitenden Worten erwarten würde. Es werden die Begriffe exscap 
und breviscap, wie Verf. glaubt, scharf umgrenzt, doch vermag Ref. den großen Unter- 
schied zwischen beiden Füllen nicht einzusehen; die morphologische Differenz ist hier 
gerade so gut eine graduelle, wie zwischen breviscapen und longiscapen Formen. Die 
Abschnitte über Beblütterung, Größe und Gestalt bringen mancherlei neue Beobach- 
tungen, doch besitzen sie nicht den Wert, um hier ausführlich referiert zu werden. Das 
Kapitel über Dimorphismus bringt die schon vom Ref. geäußerte Ansicht zum Ausdruck, 
dass die hypothetische Urform von Primula homostyl war; ob aber, wie Verf. auch an- 
zunehmen geneigt ist, bei den Vernales und Auricula homostyle Formen jetzt völlig 
fehlen, dürfte trotz der Beobachtungen des Verf. noch unentschieden bleiben. 
Dagegen muss Ref, ausdrücklich lobend hervorheben, dass der Abschnitt über den 
anatomischen Bau der Blütter und der Samen zahlreiche neue Beobachtungen enthält, 
welche, sobald sie noch etwas mehr verallgemeinert werden, für die Systematik von 
Primula von Bedeutung werden dürften, aber schon jetzt unser Interesse in hohem 
Grade beanspruchen. 
Im speciellen Teil wird der Leser zunächst angenehm davon berührt, dass 
den Verdiensten älterer Beobachter, wenn auch mit anerkennenswerter Kritik, Rechnung 
getragen wird. Während in der Bearbeitung der Piloselloiden der Gattung Hieracium 
ein unbefangener Leser den Eindruck gewinnen muss, als ob vor dem Erscheinen der 
Monographie kaum Jemand sich specieller mit diesen Gewüchsen beschüftigt habe, so 
findet er hier eine Darstellungsweise, welche der in der Systematik üblichen entspricht. 
Damit will Ref. aber nicht sagen, dass er mit allen Resultaten d. Verf. sich einver- 
standen erklärt, 
Die specielle Durcharbeitung und monographische Sichtung der Arten eines be- 
stimmten Gebietes, welche einer weit verbreiteten Gattung, wie Primula, angehören, 
hat für die Systematik der ganzen Gattung im Allgemeinen um so beschränktere Be- 
deutung, je weniger Sectionen jene Arten repräsentieren, In Europa sind nur die Sec- 
tionen der Vernales, Farinosae und Auricula vertreten, welche Verf. mit den vom Ref. 
nicht mehr in Anwendung gebrachten Namen Primulastrum, Aleuritia und Auriculastrum 
bezeichnet, Sie sind allerdings bei uns scharf geschieden, weil sie eben, wie Ref, gezeigt 
hat, 3 großen Gruppen angehören, welche sich in zahlreiche Sectionen gliedern. 
Die Section Auricula gliedert Verf. in 3 große Unterabteilungen: 
A. Luteae = Euauricula z. T. 
B. Purpureae brevibracteatae = Euauricula z. T. -+ Erythrodrosum + Pr. Allionii. 
C. Purpureae longibracteatae = Pr, lirolensis + Arthritica + Cyanopis + Chamae- 
callis + Pr. deorum. 
Da aber Verf. selbst sagt, dass diese Abteilungen (A, B, C) »nicht natürliche 
Sectionen darstellen sollen, sondern nur künstliche Gruppen«, so ist mit diesem Aus- 
