Die anatoinischen Verhiiltnisse der Laubbliitter der Ulmaceen etc. 451 



Hooker (Gen. plant.) es thun, aufzufassen seien , oder ob man sie zu- 

 sammengefasst als Unterfamilien der Ulmaceen mil Planchon (in De Can- 

 dolle's Prodromus) und Engler (Natilrliche Pflanzenfamilien) betrachten 

 will, lasse ich dahin gestellt sein ; jedenfalls kbnnen wir sie nicht scharf in 

 zwei Familien trennen. Die nahe Verwandtschaft der Unterfamilien beweist, 

 dass es bei einigen Gattungen schwer ist , zu unterscheiden , ob sie zu den 

 Ulmoideen oderCeltoideen gehoren. Wenn wir auch Galtungen mit Cyslo- 

 lilhen, andere ohne dieselben finden, so sind doch zwischen diesen immer 

 noch die rudimentaren Gystolithe, die Cystothylen, einBindeglied, welches 

 alien Galtungen gemeinsam ist. Auch das Fehlen oder Vorhandensein von 

 Schleim oder die verschiedenartige Ausbildung der GefaBbundel im Blalt- 

 stiel diirften eine derarlige Trennung nicht rechtfertigen , zumal auBer den 

 Cystothylen die ziemlich gleichmaBige Form der Deckhaare und das Vor- 

 handensein von typisch gleichgestalteten DrUsenhaaren auf eine nahe Ver- 

 wandtschaft hinweisen. Analomisch boten sicli mehrerc Merkmalc zur 

 Sonderung der beiden Unterfamilien, jedoch konnte ich mit keiner dieser 

 Methoden zu vollbefriedigenden Resultaten gelangen. Nehmen wir als 

 Grundlage zur Unterscheidung das Fehlen bezw. Vorhandensein von Cysto- 

 lithen an, so mussen wir Holoptelea und Hemiptelea von den Ulmoideen 

 trennen und zu den Geltoideen stellcn, trotzdem sie morphologisch unbe- 

 dingt zu den ersteren gehoren. StUtzen wir unsere Einteilung auf den Bau 

 der GefaBbundel im Blattstiele, so kbnnen wir die Schwierigkeil nicht 

 heben, z. B. Chaetacme den Ulmoideen zuzurechnen, obgleich diese Gattung 

 langere Zeit von Celtis nicht getrennt war. Anatomisch ist daher ein be- 

 friedigendes Resultat nicht mbglich, und gerade in diesem JlinUbergreifen 

 der anatoinischen Merkmale von der einen Unterfamilie zu der andercn 

 dtlrften wir den treflendsten Beweis fur ihre Zusammengehbrigkeit besitzem 

 So muss natUrlich der Anatomic zur Feststellung der Systematik die Mor- 

 phologic zu Htllfe kommen, aber das System, welches auf morphologischer 

 Grundlage aufgebaut werden kann, wird durch die anatoinischen Unter- 

 suchungen modificiert. Ich habe audi versucht, die morphologische Um- 

 grenzung der Gattungen nachzuweisen, konnte jedoch zu keinem Ab- 

 schluss gelangen, da mir das nolige Material fehlte. Zu diesem Behufe hatte 

 ich an Fruchten die Samenanlagen untersuchen mtissen. Es standen mir 

 aber nur Herbarexemplare zur VerfUgung, an denen ich entwickelungs- 

 geschichtliche Untersuchungen nicht vornehmen konnte. Ich muss des- 

 halb darauf verzichten, allgemein syslematische Speculationen bei Be- 

 handlung der einzelncn Arten anzustellen und muss mich bogniigen, die 

 GrundzUge des Systems, welches der anatomische Befund allein angiebt zu 

 erbrtern. 



Bevor ich zur Besprcchung der Anatomie bei den einzelnen Galtungen 

 ubergehe, will ich noch eine Zusammenstellung der anatomischen Merk- 

 male derselben in Form eines Schltlssels, wie sie den morphologischen 



29* 



