Beiträge zur Systematik der Acanthaceen. 37 
suchung schildern. Ich nahm eine reife, aufgekochte Anthere und quetschte 
sie mit der Nadel in einem Trópfchen Wasser auf dem Objectträger aus. Die 
Pollenkürner zeigten dann bei mäßig starker Vergrößerung (Leitz Oc. I, 
Obj. VII) meist keine deutlich erkennbare Sculptur. Diese trat aber sofort 
aufs schärfste und deutlichste hervor, sobald ich Chloralhydratlósung 
in der von A. Meyer angegebenen Concentration (Chloralh. : Wasser = 5 : 2) 
zufließen ließ. Durch Drücken und Verschieben des Deckglases ließen 
sich die Körner dann von allen Seiten petrachten. In Chloralhydrat quellen 
sie etwas und werden ganz durchsichtig; Glycerinzusatz lässt sie ihre ur- 
sprüngliche Form wieder annehmen, ohne dass die Durchsichtigkeit und 
Deutlichkeit der Seulptur sich wesentlich verringern. Messungen können 
deshalb an Glycerinpräparaten ohne Gefahr vorgenommen werden, wenn 
man es nicht vorzieht, die Körner vor dem Chloralhydratzusatz einer Messung 
zu unterwerfen. Häufig dehnt sich der Plasmainhalt des Kornes im Ghloral- 
hydrat so stark aus, dass er zu den Keimporen wie ein kleiner Keimschlauch 
austritt; die Poren werden dadurch sehr deutlich gemacht (vergl. die Fi- 
guren, wo häufig der Porus auf diese Weise deutlich gemacht ist). 
Wenn es nur darauf ankommt, schnell die Zugehörigkeit einer Pflanze 
zu einer bestimmten Gattung zu constatieren, so genügt es vollständig, eine 
trockene Anthere in Chloralhydrat zu zerdrücken; die Pollenkörner sind 
dann schon in kurzer Zeit so aufgehellt, dass alle Verhältnisse mit erwünsch- 
ter Deutlichkeit hervortreten !). 
Obgleich RapLkorzR bereits eine genauere Beschreibung der einzelnen 
Formen der Pollenkórner gegeben und dieselben benannt hat, so halte ich es 
doch für zweckmäßig, hier die Definition der einzelnen Gestalten zu wieder- 
holen, zumal ich von RADLKOFER in einzelnen, allerdings mehr untergeord- 
neten Punkten abweiche. 
Der einfache runde Pollen mit mehreren Poren ist verhältnismäßig 
selten und findet sich in den verschiedensten Abteilungen als Ausnahme 
vor (Fig. 4, 5, 6, 59 etc.)?). 
4) Überhaupt kann bei anatomischer Untersuchung trockener Pflanzenteile die 
Anwendung des Chloralhydrats nicht genug empfohlen werden. Das Auswaschen der 
Schnitte, um sie später mit anderen Reagentien behandeln zu können, fällt weg, da 
Chloralhydrat sich mit fast allen gebräuchlichen Reagentien mischt, während dies bei 
Kali und Eau de Javelle nicht in so ausgedehntem Maße der Fall ist, davon noch ganz 
abgesehen, dass diese die Schnitte nicht so gut aufhellen oder die Gewebe allzu sehr 
verändern. Für frische Pflanzen ist Chloralhydrat ebenfalls sehr empfehlenswert, doch 
kann man hier häufiger mit schwächeren Lösungen arbeiten und muss überhaupt vor- 
sichtiger sein, da Collenchym zum Beispiel fast augenblicklich bis zur Unkenntlichkeit 
verquillt; dagegen ist es bei Holz und Stammspitzen immer anwendbar. Zum Vergleiche 
habe ich natürlich bei den Pollenkörnern die Beobachtung in Luft, die Behandlung mit 
Schwefelsäure etc. herangezogen, ohne dass sich dabei aber etwas anderes ergeben 
hätte, als ich mit der soeben geschilderten Methode sah. 
2) Ich citiere die Figuren der Tafeln mit einfachen Nummern, die der Holzschnitte 
mit der Nummer und einem großen lateinischen Buchstaben. 
