330 K, Supprian. 
Anzahl kleiner Bastgruppen, die aber nur wenige Elemente zählen, an- 
gelegt; die Fasern zeigen sehr schön die linksschiefen Tüpfel. Später 
werden die Bastgruppen durch nachträgliche Sklerisierung (Fig. 49) der 
dazwischenliegenden Parenchymzellen zu einem vollständig geschlossenen 
Bast-Sklerenchymring vereinigt, wie er oben für die ausgeschlossene 
Gattung Cansiera beschrieben wurde, sonst aber bei Thymelaeaceae und 
Penaeaceae nicht vorkommt. In der secundären Rinde werden keine Bast- 
fasern gebildet; Krystallfasern sind vorhanden, ihre Zellen enthalten aber 
keine Drusen, sondern Einzelkrystalle. Das Libriform ist dickwandig, hof- 
getüpfelt. Die Gefäße, Spiral- und Tüpfelgefäße, haben eine sehr stark ge- 
neigte, vielsprossige Perforation; in einem Falle wurden 24 Sprossen 
gezählt. Durch diese Leiterperforation unterscheidet sich Geissoloma 
wesentlich von den bisher behandelten Gattungen, wo weder von SOLEREDER 
noch von mir jemals eine andere als einfache Perforation beobachtet wurde. 
Ein weiteres Kennzeichen ist das Fehlen markstündigen Leptoms. Das 
Mark ist durchgehends collenchymatisch, seine Zellen werden nach außen 
kleiner und gehen ohne scharfe Grenze in das Libriform über, die Mark- 
strahlen sind nicht breiter als 1— 2-reihig. 
Den geschilderten anatomischen Besonderheiten von Geissoloma — 
leitersprossige Perforation, das Fehlen innerer Leptombündel, die Bildung 
des Bast-Sklerenchymringes, endlich das Fehlen von Spieularzellen — 
die allein schon genügen würden, um die Gattung von den Penaeaceae zu 
trennen, lassen sich noch morphologische Gründe anreihen, die schon früher 
zur Aufstellung der Familie der Geissolomaceae geführt haben. Die Penaeaceae 
haben 4 Staubgefäße, Geissoloma 8, erstere Nährgewebe im Samen, letztere 
keines; die Blütendeckung ist bei Geissoloma imbricat, bei den anderen 
valvat. Die Diplostemonie an sich wäre ja kein Grund zum Ausschluss, denn 
bei den Thymelaeaceae finden sich vielfach hemi-, iso- und diplostemone 
Blüten nebeneinander; wichtiger ist das Fehlen des Nährgewebes im Samen, 
und sehr auffallend die imbricate Deckung, die mit der der Thymelaeaceae 
übereinstimmt, dagegen den Penaeaceae nicht zukommt. Es sprechen also 
viele morphologische und anatomische Gründe für den Ausschluss der 
(Gattung. Von den Celastraceae, wo sie BarroN hinstellt, unterscheidet sie 
vor allem das Fehlen des hypogynen Discus in der Blüte. Zu den Rham- 
naceae, wohin sie LixpLey brachte, gehört sie nicht, da die Anatomie nach 
SOLEREDER' Untersuchungen dagegen spricht. Es erscheint also wohl die 
Aufstellung einer eigenen Familie im Anschluss an die Penaeaceae und 
Elaeagnaceae nicht von der Hand zu weisen. 
Verwendung der anatomischen Ergebnisse für die Systematik. 
I. Thymelaeaceae. 
Nachdem im Vorhergehenden die Thymelaeaceae und Penaeaceae ana- 
tomisch untersucht worden sind, handelt es sich jetzt darum, die Resultate 
