332 K. Supprian, 
1. Drapeteae. Zunächst weist der anatomische Befund einer Gat- 
tung eine abgesonderte Stellung zu, nämlich der in mehrfacher Hinsicht 
sehr interessanten Gattung Drapeles. Die früheren Bearbeiter der Thyme- 
laeaceae wussten mit dieser Gattung nichts Rechtes anzufangen; ihr Habitus 
ist ein so auffallender, dass man sie allein daran als Vertreter eines be- 
sonderen Typus erkennt, auch ohne sie anatomisch studiert zu haben. 
Benrnam u. Hooker stellten sie neben Struthiola wegen des einfachen Staub- 
blattkreises und der in den einzelnen Arten wechselnden Zahl der Schlund- 
schuppen; dass sie mit dieser Gattung nichts zu thun hat, wogegen auch 
die Verbreitung spricht, zeigt ihr anatomisches Verhalten. Die Arten von 
Drapetes sind nicht bicollateral, wodurch sie sich von allen anderen Gat- 
tungen unterscheiden, und bilden in der secundären Rinde keinen Bast. 
Im ersten Teil wurde schon darauf hingewiesen, dass hier jedenfalls An- 
passungserscheinungen vorliegen und dass eine Abtrennung der Gattung 
von den Thymelaeaceae nicht gerechtfertigt erscheint, besonders da mor- 
phologisch nichts für eine solche Loslösung spricht. Jedenfalls aber muss 
die Gattung als ein besonderer, von allen anderen scharf getrennter Typus 
betrachtet werden. 
Statt der einen Gattung Drapetes Lamk. wie sie BENTHAM u. Hooker auf- 
führt, nimmt MEısner im Prodomus drei Gattungen an, die er nach der Zahl 
der Schlundschuppen unterscheidet: 
Drapetes Lam... 22 222.. Schlundschuppen 0 
Kelleria Endl.......... - 4 
Daphnobryon Meisn. . . . . . . - 8. 
Habituell sind alle Genannten sehr ähnlich, alle sind »suffruticuli«, 
niederliegende, sehr ästige, kleinblättrige Sträucher von moosartigem Ha- 
bitus — die Angabe Mkısxer’s, Daphnobryon tasmanicum Meisn. habe grös- 
sere, 1 —1!/ Zoll lange Blätter, ist nach Bentuan, Fl. austral. VI, pag. 36 un- 
richtig ; die Blätter sind ebenso klein wie bei den anderen Arten (Abbildung 
in Hooker, Kew. Journ. V. 1853, tab. 7) —. Andere wesentliche Unterschiede 
zeigen die Blüten nicht außer der Anzahl der Schuppen, im übrigen 
herrscht große Übereinstimmung. Dazu kommt, dass ich in mehreren un- 
tersuchten Blüten von Kelleria Dieffenbachii Endl. nicht vier, wie MEISNER 
angiebt, sondern acht Schlundschuppen fand; entweder ist also die Angabe 
in Meısxer’s Diagnose falsch, oder die Zahl der Schuppen ist überhaupt eine 
wechselnde. Damit fiele aber der Haupttrennungsgrund zwischen Kelleria 
und Daphnobryon, denn daraufhin allein, ob der Griffel terminal oder la- 
teral ist, wird man doch keine neue Gattung begründen wollen. Und was 
dann Kellería und Drapetes betrifft, so ist außer dem Fehlen der Schuppen 
bei letzterer auch kein Grund vorhanden, der eine Trennung nótig machte; 
bieten doch die Gattungen Gnidia und Struthiola ebenfalls Beispiele, dass 
bei sehr nahe verwandten Arten die Anzahl der Schuppen wechselt. Mor- 
