Beiträge zur Kenntnis der Thymelaeaceae und Penaeaceae, 335 
censis Griff. wegen des normalen Baues des Holzkörpers nicht gerechnet 
werden. 
4. Phalerieae. Unter dem Namen Phalerieae begreifen BEnTHAMm und 
Hooker die vier Gattungen Peddiea, Leucosmia, Phaleria und Pseudais. 
Morphologisch ist diese Gruppe gut charakterisiert, die Blüten haben keine 
Schlundsehuppen, aber einen hypogynen Discus und zwei Carpelle. Ana- 
tomisch zeigen sie dagegen nichts besonders Bemerkenswertes, ihr Holz- 
körper ist normal gebaut, die secundäre Rinde zeigt die typische Ausbildung, 
nur dass die Zahl der Bastfasern meist kleiner ist als bei den meisten 
Futhymeleae; auch im Blatt sind die Leitbahnen nur von verhältnismäßig 
schwachen Bastbelegen begleitet. Alles in allem aber sind durchgreifende 
anatomische Unterschiede zwischen Phalerieae und Euthymeleae nicht nach- 
weisbar, und die Untersuchung zeigt, dass diese beiden sicher viel näher 
mit einander verwandt sind als die Phalerieae mit den Aquilarieae, mit denen 
sie nur die Zweizähligkeit des Gynäceums gemeinsam haben. Da aber die 
Phalerieengattungen morphologiseh so gut charakterisiert sind, so kann die 
Gruppe neben der der Euthymeleae, an die sie aufs engste anzuschließen 
ist, wohl bestehen bleiben. 
5. Euthymeleae. Es bleiben jetzt noch diejenigen Gattungen übrig, 
die einen normalen Holzkörper haben, bicollateral sind — im Gegensatz zu 
Drapetes — und deren Blüten nur ein Fruchtblatt besitzen. Dazu gehören 
alle von Bextnam und Hooker unter Euthymeleae aufgeführten Gattungen 
mit Ausnahme von Drapetes einerseits und Linostoma und Synaptolepis 
andererseits ; hinzuzufügen ist noch Enkleia. Von diesen müssen im folgen- 
den Schoenobiblos und Goodallia von der Besprechung ausgeschlossen bleiben, 
da ich beide nicht habe untersuchen können. Es bleiben somit 25 Gattungen 
übrig für die jetzt zu behandelnde Gruppe. Die allermeisten von diesen 
haben vierzählige Blüten, selten kommen andere Zahlen vor; überhaupt 
herrscht morphologisch eine überaus große Übereinstimmung, die die 
weitere Einteilung sehr erschwert. Deswegen ist die Einteilung, wie sie 
MEısner gegeben hat, so unbefriedigend ausgefallen; er teilte ganz 
mechanisch ein nach dem Vorhandensein oder Fehlen von Schlundschuppen, 
und in den so gewonnenen Abteilungen nach der Anzahl der Stamina: 
hemistemoneae, haplostemoneae und diplostemoneae. Diese Anordnung ist 
zwar sehr bequem, aber naturgemäß ist sie nicht, und einen Einblick in 
die Verwandtschaftsverhältnisse vermag sie nicht zu geben. Leider reichen 
aber die Ergebnisse der anatomischen Untersuchung auch nicht aus, eine 
brauchbare und einwandfreie Anordnung und Gruppierung zu ermöglichen, 
weil die Übereinstimmung in fast allen Punkten eine so große ist. Am 
meisten Abwechslung ist noch in der Beschaffenheit der Oxalatkrystalle, 
worauf aber doch nicht allein Gewicht gelegt werden kann. Aus diesen 
Gründen muss ich mich im folgenden darauf beschränken, die Gattungen, 
