348 K. Supprian, 
4. Für die Penaeaceae haben außer der Bildung des secundären Bastes alle 
für die Thymelaeaceae aufgeführten Kennzeichen ebenfalls Gültigkeit. 
9. Diese Gleichmäßigkeit des anatomischen Baues spricht für eine nahe 
Verwandtschaft beider Familien. 
6. Ob die Elaeagnaceae bei ihrem abweichenden anatomischen Bau in 
diesen Formenkreis gehören, erscheint zweifelhaft. 
7. Der Ausgangspunkt für die Verbreitung der Thymelaeaceae ist im 
indisch-malayischen Gebiet zu suchen. 
8. Die Gattung Geissoloma ist von den Penaeaceae abzutrennen. 
Die der vorliegenden. Arbeit zu Grunde liegenden Untersuchungen 
wurden in der Zeit vom Februar bis August 1891 und April bis August 1892 
im Laboratorium des Kgl. botanischen Gartens und Museums zu Berlin aus- 
geführt. Benutzt wurde das Material des Kgl. Herbariums, in einigen Füllen 
auch lebende Pflanzen aus dem Garten. Herrn Geheimrat Prof. Dr. ENGLER 
spreche ieh auch an dieser Stelle für die Anregung zu der vorliegenden 
Arbeit und für die derselben gewidmete Fürsorge sowie für vielfache Be- 
lehrungen meinen verbindlichsten Dank aus. Auch Herrn Dr. E. GILG, 
Assistenten am botanischen Garten, sage ich für vielfache freundliche An- 
regungen besten Dank. 
Über die Van Tieghem’sche Bearbeitung der Thymelaeaceae und Penaeaceae. 
Nach Abschluss der Untersuchungen zu der vorliegenden Arbeit ist 
eine umfangreiche Abhandlung von van Tırsurm über dieselben Familien 
erschienen unter dem Titel: Recherches sur la structure et les affinités des 
Thyméléacées et des Pénéaeées (Ann. des sc. nat. VII. ser. XVII). Im Vor- 
hergehenden konnte diese Arbeit nur noch teilweise benutzt werden, des- 
wegen gehe ich hier noch besonders auf sie ein. Sie stellt sich dar als der 
Versuch, eine auf rein anatomischen Prinzipien beruhende Revision der 
Thymelaeaceae und Penaeaceae vorzunehmen. Wie bei früheren Arbeiten 
hat van Tıesuem bier mit Hintansetzung der Ergebnisse früherer morpho- 
logischer Forschung eine ganz neue und gegen die alte wesentlich ver- 
änderte Einteilung in Gruppen nur auf Grund des anatomischen Befundes 
gegeben. Seine Absicht, eine anatomische Übersichtstabelle der Gattungen 
zu geben, hat er zwar verwirklicht, damit scheint mir aber absolut nichts 
gewonnen zu sein; eine Einteilung der Familie kommt zwar so zu stande, 
aber naturgemäß ist dieselbe nicht. Dazu kommt, dass er auf anatomische 
Vorkommnisse, wie ich glaube, vielfach einen viel zu großen Wert legt 
und daraus Schlüsse ableitet, die in ihrer Gesamtheit eben zu einer so ab- 
weichenden Auffassung der Gruppen führen, wie sie seine Einteilung dar- 
bietet. l 
Erstens wird der Wert der Beschaffenheit der Krystalle von vaN 
Tiecnem viel zu hoch angeschlagen. Neben Gattungen, die allerdings 
durch ihre Krystallbildungen sehr gut charakterisiert werden (Aquilaria) , 
