498 E. Gilg, 
Thymelaeaceae von den Santalales entfernt, wo sie in fast sämtlichen früheren 
Systemen ihren Platz gefunden hatten, und sie den Myrtiflorae anreiht. 
Die Gründe, welche hierfür sprechen und gewiss in ihrer Gesamtheit 
beweisend wirken, dass ein Teil der Thymelaeaceae Blumenblätter besitzt, 
wührend die übrigen Gattungen und Arten dieselben verloren haben, d. h. 
also apopetal geworden sind, sollen nun im Zusammenhang vorgetragen 
werden. 
Ich könnte mit vollem Rechte meine Erörterungen mit der Frage be- 
ginnen, warum man — von den wenigen angegebenen Ausnahmen ab- 
gesehen — nicht schon früher dazu kam, die in Frage stehenden »Schüppchen« 
der Thymelaeaceae den oft in so weitgehendem Maße reducierten Blumen- 
blättern gleichzusetzen, wie wir sie bei so zahlreichen Familien resp. 
Gattungen der Rhamnales, Myrtiflorae und noch anderer Reihen des Pflanzen- 
reiches antreffen? — Ich glaube hierfür zunächst zwei Lösungen geben zu 
können. Die eine stützt sich auf das allmähliche Bekanntwerden der 
Gattungen unserer Familie, von der man zuerst fast nur solche kennen lernte, 
welchen überhaupt die Blumenblätter völlig fehlen oder bei denen sie in 
außerordentlich reducierter Form und meist in zwei bis drei linealische, 
fleischige Lappen geteilt vorkommen. So kam von vornherein in den 
Charakter der Familie das »apetal«, und als man dann später typische 
Blumenblätter bei einzelnen Formen erkannte, wurde einfach der sehr. 
dehnbare Begriff der »Schuppe« mehr oder weniger erweitert, um einer 
sonst notwendigen großen Systemveränderung aus dem Wege zu gehen. — 
Die zweite Antwort ließe sich darin finden, dass die Thymelaeaceae habituell 
mit vielen Santalaceae, Proteaceae und anderen diesen nahestehenden Fa- 
milien sehr übereinstimmen, und man sich erst sehr spät dazu verstand, 
Gattungen mit zweifächerigem Fruchtknoten unter dieselben aufzunehmen 
und dadureh ein bisher sehr wichtiges Homologon mit den Santalales und 
Proteales, den durchgehends einfächerigen Fruchtknoten, mehr oder weniger 
hinfällig zu machen. 
Ferner soll noch als Grund angeführt werden, dass man, ohne je einen 
ausreichenden Vergleich angestellt zu haben, einfach die am Receptaeular- 
rande mit den Kelchblättern abwechselnden Petala den sofort noch genauer 
zu betrachtenden Receptaculareffigurationen gleichsetzte, indem man die 
beiden sehr verschiedenartigen Gebilde — wie schon Mrısxer an der oben 
angeführten Stelle sehr richtig ausführt und widerlegt — als »squamulae 
perigynae« bezeichnete. 
indlich muss noch auf ein anderes, bei sämtlichen Thymelaeaceae durch- 
gehendes Merkmal hingewiesen werden, welches schon an und für sich 
kaum einen Zweifel lässt, dass wir es hier mit einer apopetalen und nicht 
mit einer apetalen Familie zu thun haben, was auch schon von Eıenter !) in 
ausgezeichneter Weise hervorgehoben wurde. 
4) Eıcnter, Blütendiagramme Il. 491/492. 
