Studien üb. d. Verwandtschaftsverhältnisse d. Thymelaeales u. üb. d, »anat. Methodes 543 
durchaus mit den Ergebnissen der morphologischen Bearbeitung zusammen- 
fallen, andere in auffallendem Gegensatz zu denselben stehen, und weil ich 
endlieh zeigen zu müssen glaubte, warum ich mich als eifriger Anhänger 
der anatomischen Methode in der oben gegebenen Einteilung der Thyme- 
laeaceae nur in sehr wenigen und untergeordneten Punkten auf die anato- 
mischen Merkmale gestützt habe. — Wir werden dann erkennen, in wie 
weit die mikroskopischen Charaktere gerade für unsere Familie von Wert 
sein können, und es wird sich auch Gelegenheit genug ergeben, um über 
allgemeinere Gesichtspunkte unsere Meinung zu äußern und für diese die 
bei den Thymelaeaceae gewonnenen Resultate zu verwerten. — 
Sowohl Van Tıranem wie SurriiaN haben ihre Kenntnis der morphologi- 
schen Verhältnisse der Thymelaeaceae fast nur der Litteratur zu verdanken. 
Bezüglich der Species ging keiner der beiden Autoren über die Meısner'sche 
Bearbeitung im Prodromus, bezüglich der Gattungen über Bentuan et HOOKER 
Gen. Plant. hinaus. Während aber Van Tırenen absolut eigene Blütenunter- 
suchungen nicht vorgenommen hat, ja sogar lieber die widersprechendsten 
Litteraturangaben erürtert, als dass er eine Blüte des ihm zur Verfügung 
stehenden seltenen Materials prüparierte (Lachnolepis, Gonystylus ete.), lässt 
sich bei Surprıan an einzelnen Stellen ein kurzes Eingehen, eine Rück- 
siehtnahme auf die morphologischen Verhältnisse nachweisen. Anatomisch 
durchforseht wurden von beiden Autoren in sehr eingehender und genauer 
Weise Stengel und Blatt (von Van Tırenem hier und da auch Wurzel) sehr 
zahlreicher Arten der Familie, so dass sie im Gegensatze zu so vielen 
Arbeiten der neueren Zeit, wo aus vereinzelt herausgegriffenen und flüchtig 
untersuchten Exemplaren irgend einer Familie die gewagtesten Schlüsse 
auf eine Gliederung derselben gezogen werden !), wohl berechtigt waren, 
ihre Ergebnisse für die Systematik zu verwerten. — 
Hauptsächlichste Unterschiede zwischen den Systemen von Van Tieghem 
und Supprian. 
Der größte und in die Augen springendste Unterschied zwischen den 
Resultaten von Van Tecnem und denen von Surprıan besteht nun zunächst 
darin, dass ersterer sich berechtigt glaubt, auf Grund seiner ausschließlich 
4) Als eine solche möchte ich vor allem eine Arbeit von C. HoULBERT (Rech. sur la 
structure comparée du 'bois sécondaire dans les Apétales, in Ann. sc. nat. Bot. VII. 
ser. XVII. p. 4ff.) anführen, die wohl für die specielle Anatomie manches Interessante 
bringt, hinsichtlich ihrer Verwertung für die Systematik jedoch als durchaus ver- 
fehlt bezeichnet werden muss. Dieser Autor hat nur wenig mehr Arten von den ein- 
schlägigen Familien untersucht, als SOLEREDER in seiner bekannten, hervorragenden 
Arbeit »Über den systematischen Wert der Holzstructur bei den Dicotyledonen«. Während 
aber letzterer als erfahrener Systematiker seine [Resultate, die man häufig in un- 
verantwortlicher Weise verallgemeinert findet, als vorläufige, orientierende 
