544 E. Gilg. 
anatomischen Studien eine Gruppierung sämtlicher Gattungen der Thyme- 
laeaceae zu geben, während Surrrian nur einige Unterfamilien und Sectionen 
aufstellt (in welche nur sehr wenige Gattungen eingereiht werden), während 
er für etwa */; der Gattungen zugiebt, dass »leider die Ergebnisse der ana- 
tomischen Untersuchung nicht ausreichen, eine brauchbare und einwands- 
freie Anordnung und Gruppierung zu ermóglichen, weil die Übereinstim- 
mung in fast allen Punkten eine so große ist«. — 
Supprian hält folgende Einteilung der Thymelaeaceae für zulässig: 
I. Aquilarioideae. Mit interhadromatischem und intrahadromatischem 
Leptom. 
1. Aquilarieae. 2 Fruchtblätter (3 Gattungen). 
2. Linostomeae. A Fruchtblatt (2 oder 3 Gattungen). 
II. Daphnoideae. Interhadromatisches Leptom fehlt. 
A. Phalerieae. 2 Fruchtblätter. Mit intrahadromatischem Leptom 
(2 Gattungen). 
2. Euthymeleae. A Fruchtblatt. Mit interhadromatischem Leptom 
(26—28 Gattungen). 
3. Drapeteae. A Fruchtblatt. Ohne interhadromatisches Leptom 
(1 Gattung). 
Wir wir sehen, hat er bei dieser Einteilung schon an mehreren Punkten 
exomorphe Gharaktere zur Begründung seiner Gruppierung benützt. Eine 
weitere scharfe Gliederung dieser hierdurch gewonnenen Sectionen hält er 
für unmüglich. 
Van Tıesuew’s System weicht zunächst — seiner alleinigen Betonung 
anatomischer Merkmale wegen — dadurch ab, dass er die Aquilarieae nicht 
von den Linostomeae, die Phalerieae nicht von den Euthymeleae als Sectionen 
trennt und dass er ferner die Drapeteae als gleichberechtigte Gruppe neben 
die Thymeleae und Aquilarieae stellt. Er giebt dann zum Schlusse eine 
Übersicht sämtlicher Gattungen der Thymelaeaceae, wo die Gattungen aus- 
schließlich auf Grund des anatomischen Befundes auseinandergehalten 
werden. Doch finden wir hier häufig 2, 3, 4, ja selbst 6 Gattungen neben- 
einanderstehend, für deren Trennung die Anatomie keine Hülfsmittel mehr 
liefert. — 
Sehen wir nun zunächst ab von den Sectionen der Aquilarieae und 
Drapeteae, deren wenige Gattungen uns später beschüftigen werden, und 
auffasst und seine Schlüsse bei der Riesenhaftigkeit des Materials mit aller Vorsicht 
und Reserve zieht, giebt HovLsert auf vereinzelt herausgegriffene und anatomisch ein- 
gehend durchuntersuchte Arten hin seine Meinung ab über Gattungszugehörigkeiten, Ein- 
teilungen von Familien, ja sogar Umstellungen von Familien im System. Er weiß und 
berücksichtigt eben offenbar nicht, dass »Gattung«, »Section«, »Familie« nicht starre, fest 
umgrenzte Begriffe sind, sondern dass wir uns diese weiteren oder engeren Begriffe erst 
aus der Gesamtheit der Merkmale aller uns zur Verfügung stehender 
Individuen bilden, dass also Schlüsse auf Verwandtschaft und Verschiedenheit un- 
möglich auf die Untersuchung vereinzelter Arten basiert werden können ! — 
