546 F. Gilg. 
mal etwas von den Laubblättern verschiedene Involucralblätter aufweist. 
Diese Charaktere sind nun aber so wenig scharf, dass sehr zahlreiche Arten 
mit vollem Recht zu beiden Gruppen gestellt werden könnten. — Van 
Tenen fand nun, dass sich die Arten von Gnidia bezüglich der Bildung 
des Korkes sehr verschieden verhalten und dass ein Teil derselben den 
Kork so wie die Gattungen Lastosiphon und Arthrosolen aus der Rinde 
bilden, während die übrigen den Entstehungsort desselben in der Epider- 
mis aufweisen. Diese letzteren Arten trennt er als Gnidiopsis generisch 
ab. — Er weist nun aber darauf hin, dass der größte Teil dieser Arten zu 
der soeben besprochenen Gruppe gehört, welche ein wenig behaartes Re- 
ceptaculum und etwas verschiedene Involucralblätter besitzt. — Wenn dies 
richtig wäre, so würde wenigstens ein Schein von Berechtigung zur Ab- 
trennung derselben als besondere Gattung vorliegen. Untersuchen wir 
dagegen die 15 den Kork aus der Epidermis bildenden Arten auf ibre 
Gruppenzugehürigkeit, so finden wir, dass nur 9 derselben zu der von VAN 
Tıeenen angegebenen Gruppe gehören, während die übrigen dicht seiden- 
behaarte Receptacula besitzen. Hier haben wir nun also den sichersten 
Beweis, dass der Bildungsort des Korkes für die Gattung nicht constant ist. 
Aber noch weiter! Van Tızenen findet, dass zwei Arten der Gattung 
Lasiosiphon sich anatomisch ganz wie die eben besprochenen » Ausnahme- 
fälle« in der Gattung Gnidia verhalten, d. h., dass sie ihren Kork auch aus 
der Epidermis bilden. Da er nun aus Meisner und Brxruaw et HookER er- 
sieht, dass Gnidia und Lasiosiphon nur durch die 4-, resp. 5-Zühligkeit ihrer 
Blüten verschieden sind, und dass es ferner unter den Thymelaeaceae Gat- 
tungen giebt, welche 4- und 5-zühlige Blüten besitzen (Arthrosolen!), so 
schließt er daraus, dass diese beiden Arten von Lasiosiphon ohne weiteres 
zu Gnidiopsis gezogen werden müssen. — Einen größeren Fehlgriff hätte 
Van Tienen nicht thun können, denn die beiden besprochenen Arten, ZL. 
monticolus und G. insularis bilden mit den von diesem Autor als untersucht 
angegebenen (den Kork aus der Rinde bildenden) Arten eriocephalus, speciosus 
(aus Ostindien), Bojerianus, madagascariensis, pubescens (aus Madagascar 
und glaucus ete. (aus dem tropischen Afrika) eine durch Blütenmerkmale 
und Habitus so fest umgrenzte Gruppe, dass sie, sehr schwer specifisch 
auseinanderzuhalten, sofort als zusammengehörig erkannt werden müssen. 
Und endlich entging es Van Tiecnem, der, wie ich noch zeigen werde, die 
neuere systematische Litteratur, auch die nächstliegende, absolut nicht be- 
nützt hat, dass von Hooxzn (in Hooxen, Fl. brit. Ind. V. p. 197) die sämt- 
lichen bisher aus Indien beschriebenen Arten nach ausführlicher Erörterung 
zu einer Art, L. eriocephalus, vereint werden! Und zwar dies mit vollem 
Recht; denn die von Messer und seinen Vorgängern auf meist geringe 
Bruchstücke hin aufgestellten Arten erweisen sich auch nach meinen Unter- 
suchungen als völlig haltlos, meist nicht einmal »durch Übergänge ver- 
bunden«, sondern völlig identisch. Wir haben also hier den weiteren 
