548 E. Gilg. 
(auch SurPRrAN) die wenigen hierhergehörigen Arten unter Drapetes zu- 
sammenfassten und nur Bairros fraglich die Expricner’sche Gattung Kelleria 
(inel. Daphnobryon Meisn.) Drapetes gegenüber aufrecht erhielt, kommt Van 
Tıeenen zu dem Resultat, dass sämtliche 3 von Meısser aufgezählte Gattungen 
auf Grund der Anatomie aufrecht zu erhalten seien und zwar Drapetes und 
kelleria ausgezeichnet durch epidermidalen Kork, Daphnobryon durch 
rindenständige Korkbildung. — Nun muss von vorn herein eine solche 
Gruppierung dieser 3 Gattungen sehr auffallen, denn wenn morphologische 
Unterschiede existieren, so finden sich dieselben zwischen Drapetes und 
den beiden übrigen Gattungen. Denn erstere zeigt oberhalb des Frucht- 
knotens eine schwache Andeutung von Einschnürung, wo dann später der 
obere Teil des Receptaculums ziemlich regelmäßig abreißt, während der 
untere Teil die Frucht umschließt. Ferner trägt hier das Receptaculum nie 
Drüsengebilde. Bei Aelleria und Daphnobryon fällt dagegen das Receptacu- 
lum nach der Blütezeit als Ganzes ab, und sie unterscheiden sich absolut 
durch nichts anderes, als dass erstere 4, letztere 8 Drüsengebilde im oberen 
Teil des Receptaeulums aufweisen soll. Nun hat aber schon Suprrıan nach- 
gewiesen, dass Drapetes (Kelleria) Dieffenbachii (Endl.) Hook. f. auch mit 
8 Drüsen vorkommt, und ich kann diese Angabe nach Untersuchung zahl- 
reicher Exemplare (Neuseeland: leg. Haast, Mt. Torlesse Range, Southern 
Alps 4000 ft.: Cockayne n. 107) auf das sicherste bestätigen. Hiermit fällt 
der letzte Grund für die Trennung der Gattungen. Außerdem konnte ich 
beim. Nachuntersueben Vas TrecmEw's mit vollster Genauigkeit feststellen, 
dass bei einer von W. McGnEcon auf dem Mt. Victoria in Neu Guinea ge- 
sammelten und in der Blüte mit deutlichen 8 Drüsengebilden versehenen 
Drapetes (Daphnobryon) ericoides Hook. fil. constant der Kork aus der Epi- 
dermis seine Entstehung nahm, dass ferner das Mark dünnwandig war 
und in der Mitte in sehr energischer Weise zu obliterieren begann. Wir 
sehen also, wie durchweg hinfällig gerade hier die wohl auf je einem in 
beliebiger Hóhe geführten Schnitte beruhenden Unterscheidungsmomente 
Van Tıesuem’s sind, falls wir nicht die Richtigkeit seiner Untersuchungen 
anzweifeln wollen. — 
Über einen weiteren Fall (Gonystylus), wo Van Tizaugw. selbst angiebt, 
dass bei derselben Art der Kork zuerst aus der Epidermis und dann später 
aus der Rinde gebildet wird, soll später die Rede sein. — 
Krystallbildungen. 
Das zweite Hauptmerkmal, welches Van Tıesuen für die anatomische 
Trennung der Gattungen verwenden zu können glaubt, ist das Vorhanden- 
sein oder Fehlen und die Form der Krystalle. Dass er diesen Charakter 
überhaupt für die Gattungsübersicht verwendete, ja sogar in sehr hervor- 
ragendem Grade in Verwendung brachte, zeigt so recht, welch merkwürdige 
Ansichten dieser Autor über systematische Fragen besitzt. Er denkt nicht 
