Studien üb, d. Verwandtschaftsverhältnisse d. Thymelaeales u. üb. d. »anat. Methodes, 549 
im Entferntesten daran, dass zu einem Schlüssel wenigstens einigermaßen 
constante Charaktere Verwendung finden müssen. — Ich will dies zunächst 
aus seinen eigenen Angaben nachzuweisen suchen: 
p. 201 giebt er an, dass die Sectionen Thecanthes und Gymnococca von 
der großen Gattung Pimelea absolut keine Krystalle aufweisen, während 
die übrigen Sectionen meist Drusen besitzen, dass sie deshalb vielleicht 
als Gattungen abzutrennen seien, mit welchem Vorgehen er doch sonst 
gewiss nicht zaghaft ist. p. 262 spricht er sich jedoch dahin aus, dass 
man die Unterschiede bei Thecanthes vielleicht auf Rechnung ihres krautigen 
Baues setzen müsse und dass die anatomischen Unterschiede zwischen 
Gymnococca und den übrigen Sectionen nicht genügend seien, um eine 
generische Abtrennung zu rechtfertigen. Obwohl nun also etwa !/; bis !/, 
sämtlicher Arten von Pimelea überhaupt keine Krystalle aufweisen, finden 
wir p. 274 doch in der Bestimmungstabelle, wo wir die größere oder 
entferntere Verwandtschaft der Gattungen erkennen sollen, die gesamte 
Gattung Pimelea neben anderen Gattungen stehend, mit denen sie absolut 
keine morphologische Verwandtschaft zeigt, sämtlich zusammengefasst durch 
den Charakter: avec mäcles (Drusen!). — 
Halten wir ferner die Angaben SurrRiAN's (l. e. p. 338 und 339) da- 
gegen: »Die Gattung (scil. Pimelea) ist wieder ein Beispiel, wie verschieden 
bei nahestehenden Arten einer Section die Bildung der Oxalatkrystalle sein 
kann«, was er im Folgenden in ausgezeichneter Weise begründet, so wird 
uns das Vorgehen Van Tiesuen’s gewiss noch auffallender erscheinen. — 
Wenn dieser nun, trotz der angeblichen Constanz in der Form der Krystalle 
bei den verschiedenen Sectionen, eine generische Trennung derselben nicht 
durchführt (p. 267) »par esprit de réserve et afin de n'étre par accusé de 
multiplier sans nécessité les coupes génériques«, so glaube ich mit sehr 
großer Wahrscheinlichkeit annehmen zu dürfen, dass er sich selbst von 
dieser Unbeständigkeit überzeugt haben wird. — 
p. 197 finden wir folgenden Satz: »enfin dans les Synaptolepis 
(S. Kirkü), ce sont (seil. cristaux) d'innombrables et très fins granules 
eristallins formant sable. Les prismes peuvent d'ailleurs étre mélés ca et 
là de quelques mäcles et les mäcles de quelques prismes«, d. h. also, es 
kommen bei dieser Gattung alle drei Arten von. Krystallformen, Sand, Drusen 
und Prismen vor. Und trotzdem finden wir dann p. 274 Synaptolepis unter 
der Rubrik: 
»cristaux en sable«! 
p. 200 sagt Van Tıesnen selbst, dass bei Gnidia die Form der Krystalle 
variiere nach der Art, dass man also Arten mit Drusen, mit Prismen und 
mit Krystallsand finden kónne. In der Bestimmungstabelle treffen wir die 
Gattung in Gnidia und Gnidiopsis getrennt, die erstere durch »avec sable«, 
die letztere durch »avec mäcles« charakterisiert. Wir sehen also erstens, 
dass die Arten mit Prismen einfach in der Luft schweben, und zweitens ist 
