556 E. Gilg. 
Es lüsst sich háufig auf das klarste nachweisen, dass manche der ana- 
tomischen Abweichungen bei den Dipterocarpaceae hüchstens specifischen 
Wert besitzen, falls ihnen überhaupt die notwendige Constanz zukommt, 
dass andere dagegen mit morphologischen Merkmalen zusammen in aus- 
gezeichneter Weise gebraucht werden kónnen, um Gattungssectionen zu 
begründen. Um bei diesem in den Rahmen vorliegender Arbeit nicht ge- 
hórigen Gegenstand nicht zu lange zu verweilen, will ich nur darauf hin- 
weisen, dass über die Dipterocarpaceae eine zweite vor der Hxrmw'schen 
erschienene Arbeit von Burck!) existiert, deren Autor in vielen Füllen in 
richtiger Weise die anatomischen und morphologischen Merkmale combiniert 
und durch vorsiehtiges Abwägen zu einer ansprechenden Einteilung dieser 
Familie gelangt. 
Noch viel einseitiger aber berücksichtigt Japix?) die anatomischen 
Merkmale, welcher auf Grund des Vorkommens und der ähnlichen Aus- 
bildung von Harzgängen hin Anacardiaceae und Burseraceae zu einer Fa- 
milie, Terebinthaceae, vereinigt, Familien, welche von sämtlichen neueren 
Forschern als durch ihre Blütenverhältnisse streng getrennt nachgewiesen 
worden waren, ja die aus diesem Grunde als zu zwei ganz verschiedenen 
Reihen der Choripetalen gehörig erkannt wurden. Sowohl RADLKOFER ?) 
wie ExcLER3), beides Forscher, welche gewiss die Ergebnisse der ver- 
gleichend-anatomischen Untersuchung in keiner Weise unterschätzen, son- 
dern dieselben stets in ihrer Wechselbeziehung zu den exomorphen Cha- 
rakteren hervorragend gewürdigt haben, hatten sehr wohl die anatomische 
Übereinstimmung dieser Familien erkannt, waren jedoch nach ein- 
gehendem Studium der nahestehenden Familien zu der 
Überzeugung gelangt, dass hier die endomorphen hinter die 
exomorphen Merkmale zurücktreten müssen. 
Hätte Japy durch eigene vergleichend-morphologische 
Untersuchungen alle diese einander sehr nahestehenden Familien 
kennen gelernt, anstatt aus der Litteratur sich einzelne Ausnahmefälle, die 
ja nirgends im Pflanzenreiche fehlen, gewissenhaft zusammenzustellen, so 
wäre auch er bei einer eingehenden Berücksichtigung der vergleichenden 
Anatomie zweifellos zu anderen Resultaten gekommen. Auch hier zeigt es 
sich, dass das Stützen auf einen einzigen, morphologischen oder anatomi- 
schen Charakter ohne das eingehendste Studium aller anderen an den 
betreffenden Pflanzengruppen auftretenden Variationen zu einseitigen, 
mindestens aber zu sehr zweifelhaften Resultaten führen muss! 
4) Burck in Ann. Jard. Buitenzorg VI. 
2) F. Japin, Recherches sur la structure et les affinités des Térébinthacées, in Ann. 
Sc. Nat. VII. ser. XIX. p. 4. 
3) RapLKorEn, Sitzber. bayr. Akad. Wissensch. München 1890. p. 355. 
4) Ensrer in DC., Suites au Prodr. IV., Syllabus (große Ausgabe). p. 198 u. 132. 
