Studien üb. d. Verwandtschaftsverhältnisse d. Thymelaeales u. üb. d. »anat. Methodes. 557 
Es liegt dochauch gewiss kein stichhaltiger Grund 
vor, denanatomischen Merkmalen im Allgemeinen den Vor- 
rang vor den morphologischen einzurüumen. Wir wissen doch 
absolut niehts gewisses darüber, welche: dieser Merkmale den Vorzug der 
größeren Constanz im Allgemeinen besitzen. Wir kennen eine ganze 
Anzahl von Familien, welche so eng geschlossen sind, dass gewiss niemals 
versucht werden wird, dieselben in mehrere Familien zu zerlegen, wo aber 
die anatomischen Charaktere in ganz auffallender Weise wechseln. Es ist 
in dieser Hinsicht immer und immer wieder auf die Araceae zu verweisen, 
wo sich nach den Untersuehungen EwcLEm's!) die größten anatomischen 
Gegensütze finden (einfache oder anastomosierende Milchsaftschlüuche, 
Gerbstoffschläuche, welche häufig aber auch ganz fehlen, Spieularzellen 
ete.). Hier ließ sich aber in ausgezeichnetster Weise zeigen, dass die ana- 
tomischen mit den morphologischen Merkmalen zusammenfallen, und dass 
die Berücksichtigung dieser anatomischen Merkmale für eine dem natür- 
lichen Entwicklungsgang entsprechende Anordnung verwendbar ist. Gerade 
für diese Familie hat auch Ensıer in vorbildlicher Weise gezeigt (ExGLER's 
Jahrb. V, p. 141 ff.), wie ausführliche und vorsiehtige Untersuchungen an- 
gestellt werden müssen, um eben diese Beweise für die Verwendbarkeit 
anatomischer Charaktere zu erbringen, wie es nicht nur auf das Zusammen- 
fallen der anatomischen und morphologischen Charaktere allein ankommt, 
sondern dass auch die Blütenverhältnisse in eingehendster Weise in Rück- 
sicht auf die Biologie zu erforschen sind. Erst wenn alle diese Punkte 
besonders in ihrer Wechselwirkung auf einander in Zusammenhang ge- 
bracht worden sind, wenn dann eine allgemeine Übereinstimmung, ein 
gemeinsamer stufenweiser Fortschritt oder Rückschritt festgestellt ist, ist 
jeder Zweifel gehoben, dann erst kann darangegangen werden, in gleicher 
Weise anatomische und morphologische Verhältnisse für die natürliche 
Anordnung einer Familie zu verwerten! 
Anders liegt die Sache bei den Gramineae und bei der Gattung Juncus, 
wo SCHWENDENER 2) nachwies, dass sich die großen Abweichungen im ana- 
tomischen Bau absolut nicht in Einklang bringen lassen mit der bestehen- 
den und allgemein angenommenen systematischen Einteilung. 
Liegt denn weiter überhaupt ein stichhaltiger Grund vor, 
dass morphologische und anatomische Charaktere zusammen- 
fallen müssen? — Im Allgemeinen, glaube ich, kann diese Frage 
bejaht werden. Denn es wird wohl keinem Zweifel unterliegen, dass wirk- 
lich nahe verwandte Arten, die man sich von einem Ursprungstypus 
abgeleitet vorstellt, im Bau des Stengels wie der Blüten eine gewisse und 
4) EwcLER, Araceae in DC., Suites au Prodr. II, ENcLEws Jahrb. V (4885) p. 44. 
3) SCHWENDENER, Mech. Princip im Bau der Monocotyled. p. 51ff., Mestomscheiden 
der Gramineenblätter. Sitzber. Akad. d. Wissensch. Berlin 1890. XXII. 
