Studien üb. d. Verwandtschaftsverhältnisse d. Thymelaeales u. üb. d. »anat, Methode. 559 
einstimmendem anatomischen Bau abweichende morphologische Verhält- 
nisse erwarten dürfen (Juncaceae, Leptocarpus [Restionaceae] etc. etc.). 
Als die anatomisch-systematische Richtung hervortrat, wurde häufig 
versucht, ihren Ergebnissen jede Giltigkeit abzusprechen. Sehr bald aber, 
nachdem verschiedene Untersuchungen gezeigt hatten, dass Kreise, deren 
innige Verwandtschaft sich leicht beweisen lässt, auch in anatomischer 
Beziehung übereinstimmen, kam die anatomische Methode bei einem sehr 
eroßen Teil der Systematiker zur Anerkennung. Und ich glaube nicht 
zu viel zu sagen, wenn ich feststelle, dass jetzt häufig 
gerade das Gegentheil einzutreten droht, dass nämlich von 
vielen Autoren die anatomischem Charaktere vor die mor- 
phologischen gesetzt werden. 
Auch die älteren Systematiker benutzten ja von jeher anatomische 
Merkmale, so die Menge und den Seidenglanz des Bastes (Thymelaeaceae! etc.), 
Kantigkeit des Stengels, Milchsaft, Harzbildung, Blattnervatur, Haare etc. 
Das Strüuben gegen die neue Richtung wird wohl zweifellos vor allem 
darin zu suchen sein, dass damals eben die Botanik in zwei ziemlich streng 
getrennte Lager getrennt war, ein anatomisch-physiologisches und ein 
morphologisch-systematisches, deren Vertreter kaum irgend welche Füh- 
lung mit einander hielten, besonders aber deshalb, weil die Vertreter der 
letzteren Richtung im Gebrauche des Mikroskops fast völlig unerfahren 
waren. Nachdem aber jetzt wohl der gróBte Teil der Botaniker ebensowohl 
im Gebrauche des einfachen wie des zusammengesetzten Mikroskops geübt 
ist, ist wohl kaum noch von irgend einer Seite die Bedeutung der ana- 
tomischen Methode bestritten worden und allseitig wird im Princip aner- 
kannt, dass die Verwandtschaftsverhältnisse der Pflanzen durch Vergleich 
aller ihrer — vegetativer wie reproductiver, endomorpher und exomorpher 
— Merkmale gewonnen werden sollen. Die anatomischen Charak- 
tere sollen also einen integrierenden Bestandteil der- 
jenigen bilden, mittelst welcher Umgrenzungen und Tren- 
nungen im Pflanzenreiche bewerkstelligt werden. 
Um so auffallender erscheint nun gewiss die Sucht, Classificierungen 
von Familien oder gar Familiengruppen ausschlieBlieh auf Grund anato- 
mischer Studien vorzunehmen. Es ist dies doch gewiss nichts anderes, als 
wenn ein ausschließlich morphologisch-systematisch geschulter Botaniker 
damit beginnen wollte, ohne jede Voruntersuchung der bei irgend einer 
Familie vertretenen Blütenverhältnisse dieselbe etwa einzuteilen nach dem 
Verhalten des Kelches und der Staubblütter oder etwa dem der Petalen 
und des Fruchtknotens. 
Ebenso gut wie sich jeder Monograph durch langwierige Vorunter- 
suchungen in seiner Familie diejenigen Charaktere heraussucht, welche 
gerade in seinem speciellen Fall von grüBerer oder geringerer Constanz 
sind, und durch sorgfältigen Vergleich aller gefundenen Merkmale dann erst 
