560 E. Gilg. 
daran gehen kann, die vorhandenen Arten in Gruppen von geringerem Um- 
fang oder in Sectionen, Gattungen etc. bis zu Unterfamilien zusammenzu- 
stellen, ebenso muss vor allem auch derjenige, welcher den anatomischen 
Bau einer Familie mit berücksichtigt oder ausschlieBlich denselben studiert, 
sich erst ganz speciell für seinen bestimmten Fall durch ausführliche, alle 
Teile gleichmäßig berücksichtigende Untersuchungen diejenigen Punkte 
heraussuchen, die hier systematisch verwertbar sind. Und ohne Frage 
werden dieselben für jede Familie wieder andere sein, wie dies aus zahl- 
reichen vergleichenden anatomischen Arbeiten hervorgeht und wie es auch 
analog der in der Morphologie und Systematik gemachten Erfahrung von 
vornherein zu erwarten steht. 
Um so merkwürdiger berührt es nun, wenn ein Mann wie VrsquE, der 
in vielen ausgezeichneten Arbeiten als eifrigster und erfolgreicher Vor- 
kämpfer für die anatomische Methode eingetreten ist, vor kurzem der 
botanischen Jugend seine Erfahrungen hierüber mitteilt und daran die Er- 
órterungen knüpft, welehe der anatomischen Merkmale Wert für Gattungs-, 
Sections- und Artumgrenzung haben kónnen!). — Welcher morphologisch ge- 
schulte Systematiker, auch wenn er die umfassendste Kenntnis des Pflanzen- 
reichs besäße, würde es wagen, jetzt noch diese Grundsätze in ähnlicher 
Allgemeinheit auszusprechen? — Gewiss kaum ein einziger! Denn jeder 
weil, dass eben für jede Familie wieder neue systematische Merkmale von 
Wert sind, dass sogar für fast jede Familie eine andere Art des Species- 
begriffes gefordert werden muss, dass Charaktere, auf die hin in einer 
Familie Gattungen und Unterfamilien begründet werden können, in einer 
anderen Familie kaum oder nicht zur Speciesabtrennung hinreichen! 
So hat doch Prıtzer ?) dargethan und dies vor kurzer Zeit?) nochmals 
beweisend ausgeführt, dass sich die große und so reich gegliederte Familie 
der Orchidaceae auf Grund des Verhaltens ihrer Vegetationsorgane in viel 
natürlichere Gruppen , Hauptgruppen, gliedern lässt, als man diese bisher 
infolge ausschließlicher oder zu weit getriebener Berücksichtigung der 
Blütenverhältnisse hatte gewinnen können. Es ist damit für die 
Systematik in sehlagender Weise nachgewiesen worden, 
dass mit dem alten Grundsatze, nur Blütenverhältnisse 
könnten als Einteilungsprincipien an hervorragender 
Stelle Verwendung finden, endgültig gebrochen werden 
muss, dass hierzu im Gegenteil alle Merkmale herange- 
zogen werden können, welche sich nach eingehender Unter- 
suchung von Gonstanz erweisen! 
Aber sicher auf derartige Lehren ist es zurückzuführen, wenn junge 
1) Vesoue in Feuille des jeunes naturalistes 1889/4890. No. 229—238. 
2) PrirzER in EnGLEr u. PnANTL, Nat. Pflanzenfam. II. 6. p. 52. 
3) PrirzER in ExcrEn's Jahrb. XIX. p. 4. 
