Studien üb. d. Verwandtschaftsverhältnisse d. Thymelaeales u. üb, d, »anat, Methode. 565 
führt Van Tiestem kurz aus, dass »ces différences paraissent en rapport 
avec le mode de végétation si particulier de ces plantes, commun à toutes 
et qui les fait, comme on sait, ressembler à des Mousses«. Suprrian da- 
gegen sucht dies eingehender zu begründen. Er weist darauf hin, dass die 
niedrigen Pflänzchen von Drapetes nicht die Anforderungen an ihre Gewebe 
stellen, wie die hóheren Arten der Thymelaeaceae. Weiter sagt er: »Was 
aber zweitens die Leitbahnen betrifft, so genügen jedenfalls die collateralen 
Bündel vollständig, so dass die Ausbildung von weiteren Leptombündeln 
im Innern unterbleiben konnte; und einen Teil derselben nach innen zu 
verlegen, wegen des immerhin größeren Schutzes, den sie dort haben 
würden, war auch bei der Lebensweise der Pflanzen überflüssig, da eben in 
ihrem niedrigen Wuchse schon ein Schutz gegen äußere Einflüsse liegt. 
Wir haben es also wohl lediglich mit Anpassungserscheinungen zu thun 
und brauchen die Gattung Drapetes nicht von den Thymelaeaceae zu trennen, 
besonders da morphologische Unterschiede absolut nicht vorliegen, die eine 
Abtrennung rechtfertigen könnten «. 
Ich glaube, die »Erklárungen« beider Autoren haben für unseren Fall 
kaum irgend welchen Wert. Denn sehen wir ab von der Ausführung 
Van Tıesnen’s, welche gar nichts besagt, so meint Surrrıan, dass die ein- 
fach collateralen Bündel den niedrigen Drapetes- Arten zur Stoffleitung 
genügen, und weiter, dass diese auch keinen Schutz des Leptoms durch 
den Holzkörper bedürfen. 
Was wissen wir nun aber sicheres über die Leistung bicollateraler 
Bündel in der Pflanze? Gewiss absolut nichts. Denn es lüsst sich weder 
nachweisen, dass die verhältnismäßig so wenigen, durch diesen Charakter 
ausgezeichneten Pflanzen mehr Nährstoffe oder eine schnellere Leitung der- 
selben bedürfen, noch dass etwa diese Lagerung des Leptoms am Innen- 
rande des Holzkörpers auf ein Schutzbedürfnis zurückgeführt werden 
kann !J. 
Wir können also doch hier nicht von einer Anpassungserscheinung 
reden, wo wir absolut keinen Anhaltspunkt besitzen, in welcher Richtung 
und zu welchem Zwecke die Änderungen im Bau des Stengels erfolgt sind! 
Ich glaube im Gegenteil nicht falsch zu gehen, wenn ich die 
Bicollateralität der Gefäßbündel als etwas primäres, als einen 
der typischsten »Caractérestaxinomiques«oder noch besser 
»phylétiques« hinstelle, als einen Charakter, der erblich 
auf die von einer Urform abstammenden Arten über- 
gegangen ist. 
Im Übrigen könnte die Erscheinung bei Drapetes schon deshalb nicht 
so ohne weiteres als Anpassungserscheinung hingestellt werden, weil z. B. 
1) Vergl. zu letzterem Punkt auch die Ausführungen von SCHENCK, Beiträge zur 
Biologie und Anatomie der Lianen II. p. 26 ff, 
