Studien üb, d. Verwandtschaftsverhältnisse d. Thymelaeales u. üb. d. »anat. Methode, 567 
Linostoma, Lophostoma und deren Verwandte. Die drei ersteren bildeten 
früher eine Familie für sich, welche man seit ihrer näheren Kenntnis neben 
die Thymelaeaceae stellte und, nachdem man typische Thymelaeaceen- 
gattungen mit zweifächerigem Fruchtknoten hatte kennen lernen, sie den- 
selben als Unterfamilie oder als Section anschloss. Beim Studium des 
anatomischen Baues fanden nun sowohl Van Tıremem wie SuUPPRIAN, was 
übrigens auch sehon vorher von Mörter und SoLErEDER nachgewiesen 
worden war, dass sie außer dem intrahadromatischen auch interhadro- 
matisches Leptom besitzen und dass ihnen in dieser Hinsicht die Gattungen 
Synaptolepis, Linostoma und Lophostoma nahestehen, wenn auch hier die 
»Leptominseln« viel kleiner und besonders bei Synaptolepis nur noch 
winzig auftreten. Dies genügte für die beiden Autoren, um sämtliche 
6 Gattungen zu vereinigen und sie den Euthymeleae als Section gegenüber- 
zustellen. Sie brachten also in diese Section zusammen Gattungen mit 
zweifächerigem Fruchtknoten und loculicid aufspringender, gestielter Kapsel 
und solche mit einfücherigem Fruchtknoten und einer daraus hervor- 
gehenden Drupa, wie dies sonst alle übrigen Thymelaeaceae zeigen. 
Während nun aber Surpemnw in seiner Unterfamilie der Aquilarioideae 
die Gattungen Aquilaria, Gyrinops und Gyrinopsis als Section Aquilarieae 
den übrigen Gattungen, den Linostomateae gegenüberstellte, fand Van Treanzw 
nicht einmal dies für nótig. 
Wir haben hier einen jener Fälle, wo anatomischer Bau und Blüten- 
verhültnisse in schroffem Gegensatz zu einander stehen, ein Vorkommen, 
das wir oben schon besprochen haben und welches theoretisch durchaus 
nichts auffallendes ist. Wir müssen uns nun hier die Frage stellen, welchem 
Charakter wir den Vorzug vor dem anderen zu geben haben, was uns 
bei Berücksichtigung der nahestehenden Gattungen nicht schwer fallen 
wird. 
Meisner hatte in einer ersten Arbeit!) zwei wenig bekannte Arten aus 
dem Amazonengebiet zu der ostindischen Gattung Linostoma gestellt, später?) 
trennte er dieselben als besondere Gattung Lophostoma ab, wührend er eine 
nur den Blüten nach bekannte ostindische, von Guirrrru?) als Enkleia malac- 
censis beschriebene Art nach EnpLicuer’s#) Vorgang zu der Gattung Fasio- 
siphon brachte. Bzvrmaw5), welchem reichlicheres Material vorlag, welcher 
vor allem Enkleia im Fruchtzustande untersuchen konnte, stellte fest, dass 
die ersteren drei Gattungen innig verwandt mit einander sind, und ver- 
einigte dieselben infolgedessen unter Linostoma. Die nahe Verwandtschaft 
aller dieser Arten kann ich nach eingehender Untersuchung auf das sicherste 
4) Meisner in Mart., Fl. bras. V. 4. p. 74/72. 
3) Meisner in DC., Prodr. XIV. 2. p. 600. 
3) Grirrıta in Calcutta Journ. of Nat. Hist. IV (4843). n, 13. p. 234. 
4) ENDLICHER, Gen. Suppl. IV. 2. p. 67. 
5) BENrHAM in Bentuam et Hooker, Gen. Ill. p. 198. 
