Studien üb. d. Verwandtschaftsverhältnisse d. Thymelaeales u. üb. d. »anat. Methode«, 571 
welche diese Pflanzen zeigen, absolut unbeachtet bleiben, 
warum sollten wir, weil einige Organe mit einander über- 
einstimmen, nicht die übrigen sehr abweichenden mit 
einander in Vergleich stellen dürfen? 
Ich glaube kaum, dass man bessere Beispiele finden kónnte für die gegen- 
wärtig so häufig geübte Überschätzung der anatomischen Methode als gerade 
diese beiden eben aufgeführten. In dem einen Falle (Aquilarioideae) sahen 
wir, wie auf Grund anatomischer Merkmale aufs engste verwandte Gattungen 
auseinandergerissen und in verschiedenen Unterfamilien untergebracht 
wurden. Es war dabei vor allem nicht berücksichtigt worden, dass ana- 
tomische Unterschiede vereint mit morphologischen Gharak- 
teren verwertet werden müssen, dass sehr häufig dasselbe 
Merkmal in derselben Familie mehrmals auftritt, ohne 
von systematischer Bedeutung zu sein), und dass endlich 
diese Merkmale gerade in diesem Falle sehr wohl zur gene- 
rischen Abtrennung hätten verwendet werden können (En- 
kleia!), nicht aber zu einer so umfassenden Gruppenbildun g. 
Im zweiten Fall (Phalerioideae) wurden die anatomischen Verhältnisse 
insofern überschätzt, als man eine Unterfamilie allein auf Grund dessen 
mit einer anderen vereinigte, weil einschneidende anatomische Unter- 
schiede nicht zu finden waren, wie zwischen den übrigen Unterfamilien. 
Der große Fehler ist hier darin zu finden, dass man die 
alte systematische Erfahrung nicht berücksichtigte, wo- 
nach zwei Individuen oder zwei Gruppen sehr wohl indem 
oder jenem Merkmal übereinstimmen können, während 
sie trotzdem sehr scharf getrennt sind durch weitere Gha- 
raktere, oder wonach es meist völlig unmöglichist, wirk- 
1) Van TigcuEM ist auch schon an anderer Stelle häufig in ganz derselben Weise 
vorgegangen wie hier. Um nicht von seiner Annäherung der Leitneriaceae an die 
Dipterocarpaceae (!) zu sprechen, so findet er z. B. in seiner Arbeit über den Bau und die 
Verwandtschaft der Gattung Stachycarpus (Bull. soc. bot. France 4894. Heft 3. p.162—4170), 
dass die von ihm begründete Gattung Stachycarpus, welche bisher als Section von Podo- 
carpus aufgefasst worden war, sich von dieser letzteren Gattung anatomisch stark ver- 
schieden zeigt und Merkmale aufweist, welche Van TıEsHEm bei den Coniferen nur von 
den Gattungen Araucaria und Agathis kennt. Ohne nun nur in einigermaßen ausreichender 
Weise die hier gerade so außerordentlich abweichenden morphologischen Verhältnisse 
zu berücksichtigen, kennt Van TiEecuew nur die Frage, wie er in zweckentsprechendsler 
Weise die Taxacee Stachycarpus mit den Pinaceengattungen Agathis und Araucaria in 
Verbindung bringen kann. Über vier Wege ist er sich zuerst unschlüssig, zuletzt ent- 
scheidet er sich dahin, Stachycarpus, Agathis und Araucaria als Araucariaceae zusammen- 
zufassen und gleich darauf die Taxaceae mit Podocarpus an der Spitze beginnen zu 
lassen! Wie wir sehen, kennt er die großen morphologischen Unterschiede; er würdigt 
dieselben aber nur soweit, als sie mit den anatomischen Befunden nicht in allzu krassen 
Gegensatz treten. — 
