574 E. Gilg, Studien üb. d. Verwandtschaftsverhältnisse d. Thymelaeales etc. 
andere der Familien, die Schleimzellen enthalten, angeschlossen hat. Dadurch 
aber, dass Van Trramew in so auffallender, einseitiger Weise anatomische 
Merkmale benützt, aber dann manchmal, wo dies eben vielleicht angängig 
ist, zur Stütze seiner hierdurch gewonnenen Resultate in secundärer Weise 
morphologische Charaktere heranzieht, während er dieselben sonst völlig 
missachtet, zeigt er sich als durchaus ineonsequent. Denn einmal operiert 
er doch durchaus mit den auf morphologischem Wege gewonnenen Gattun- 
gen und wagt es nur selten, wie wir gesehen haben, dieselben auf Grund 
der anatomischen Merkmale zu trennen. Diese Gattungen basieren 
aber häufig auf ganz verschiedenen Ansichten. Um nun nur ein 
Beispiel anzuführen, so steht Van Tırsnem durchweg betreffs der Arten auf 
dem Boden der Meısxer’schen Bearbeitung der Thymelaeaceae in DC., Pro- 
dromus. Er führt aber an zahlreichen Stellen Lasiosiphon socotranus 
Balf. fil. als typischen Vertreter dieser Gattung auf, obgleich sie doch nach 
dem Meısner’schen System zu Arthrosolen gerechnet werden müsste! — 
Auf der anderen Seite wäre ihm, wenn er sich aus- 
schlieBlich auf anatomisehe Charaktere von Art zu Art ge- 
stützt und so ein durchaus neues System geschaffen hätte, 
der Vorwurf der Inconsequenz erspart geblieben; denn es 
muss unbedingt zugegeben werden, dass’ein durchgreifendes 
System auf Grund anatomischer Momente ganz ebendieselbe 
prineipielle Berechtigung hat, als ein ausschließlich auf 
Grund morphologischer Charaktere aufgebautes, wie dies 
früher in der Systematik durehgehends als allein von Wert 
angesehen wurde! — 
Ganz ähnlich hat sich auch schon ExarEn in seiner oben schon mehr- 
fach angeführten Arbeit ausgesprochen: »Ebenso wie auf die bloße 
Wahrnehmung makroskopisch festzustellender Merkmale kann eine künst- 
liche Einteilung auf mikroskopisch festzustellenden Eigentümlichkeiten 
basieren; es hat daher der Mikroskopiker, der weiter nichts 
thut, als die mit einiger Handfertigkeit zu Tage gefórderten 
Eigentümlichkeiten darzustellen, nicht den geringsten 
Grund, seine Arbeit als eine viel verdienstlichere anzu- 
sehen als diejenige anderer Botaniker, welche nur die 
makroskopischen Merkmale beschreiben; es ist die Ein- 
führung anatomischer Merkmale in die Systematik eben- 
sowenig ein Verdienst, wie die Einführung irgend eines 
anderen Merkmales, sobald nicht geprüft ist, inwieweit 
die Berücksichtigung dieser anatomischen Merkmale für 
eine dem natürlichen Entwickelungsgang entsprechende 
Anordnung verwendbar ist.« — 
Laboratorium des Kgl. botanischen Gartens zu Berlin. 
