Litteraturbericht, — L. Čelakovský. 31 
trägt, auf seiner Achse herablaufen oder mit ihr »verwachsen« sind. Diese Theorie wurde 
zuerst vom Altmeister der deutschen Floristik, Koca, in der Synops. Fl. germ., aber ohne 
nähere Begründung, für Ruscus aufgestellt, wurde dann von DuvaL-JouvE und VAN TiEGHEM 
(im Bulletin de la Soc, botan. de France t. 24, 4877, und t. 34, 4884) angenommen und 
ausgeführt, neuestens auch von VELENovskY (in den Schriften der böhm. Akad. I. 1892) 
aufs Neue verteidigt. Die Deutung des Kladodiums als Achsengebilde stützt sich vor- 
nehmlich auf die Entwickelungsgeschichte (von Askenasy in den Botanisch-morphologi- 
schen Studien 1872 zuerst untersucht), welche aber, was Ruscus und Danaé betrifft, nicht 
vollkommen zureicht, weil ein terminales Blatt zum ersten Sprossgliede, welches die 
zweite Ansicht annimmt, sich ebenso wie die begrenzte Achse entwickeln müsste. Das 
wirkliche Vorkommen terminaler Blütter (Staubblütter, Carpiden, Cotyledon) ist aber 
bereits unzweifelhaft constatiert. Für die Ansicht, dass die Spreite des Kladodiums von 
Ruscus elc, ein Blatt ist, berufen sich die genannten französischen Forscher auf die Ana- 
tomie, nämlich auf die Anordnung und Orientierung der Gefäßbündel, welche dort ganz 
ähnlich ist wie in echten Blättern. VELENovskY dagegen weist auf die Ähnlichkeit der 
Kladodien mit den grundständigen Blättern, die manchmal bei Danaé gefunden werden, 
und mit der großen laubigen Bractee von Ruscus hypoglossum hin. 
Diese Auffassung, die sich wiederholt zu verschiedenen Zeiten verschiedenen Be- 
obachtern aufgedrüngt hat, macht also gewisse Gründe für sich geltend, welche man 
nicht einfach ignorieren darf, sondern erwägen und entweder als giltig anerkennen oder 
abschwächen, widerlegen und anders erklären muss. Im letzteren Falle muss aber die 
Achsennatur der in Rede stehenden Kladodien durch ein umfassenderes vergleichen- 
des Studium besser, als mit der Entwickelungsgeschichte allein es möglich ist, gestützt 
und bewiesen werden. Verf. teilt nun seine, die Flachzweige betreffenden Beobach- 
tungen und Erwägungen durch alle Gattungen und Arten mit, und gelangt zu dem Re- 
sultat, dass die allgemeine Auffassung der Kladodien von Ruscus u. s. f. als Flachzweige, 
als Caulomgebilde, im Rechte ist. Aus einer vergleichenden Untersuchung ergeben sich 
dafür folgende Hauptbeweise: 
4. Das Kladodium von Semele, welches an beiden Rändern seiner flachen Spreite die 
büschelförmigen brachialen Inflorescenzen in den Achseln von Deckblättern trägt, kann 
keinesfalls ein Blatt sein. Der Versuch Van TiesHEm’s, diesen Bau mit der Blatttheorie 
in Einklang zu setzen (Anwachsung der beiden Arme einer »Doppelcyme« oder Doppel- 
sichel an die beiden Ränder des primären Vorblattes) ist durchaus verfehlt, ja absurd zu 
nennen. Weil das blattähnliche Kladodium eines centralen Bündelcylinders entbehrt, so 
müssen sich die für die Achselsprosse nötigen Bündelcylinder nebst den Kladodien- 
rändern aneinanderlegen, was wie eine sichelfórmige Verzweigung aussieht, aber eine 
Verzweigung nicht von Achsen, sondern von Bündelcylindern bedeutet. Dieses Klado- 
dium besteht vielmehr aus zweireihig angeordneten Stengelgliedern, welche in der 
Transversalebene verflacht sind und ebenso zweizeilig gestellte Bracteen tragen. 
2. Das axilläre Kladodium der Gattung Ruscus, welches nur eine Bractee auf der 
hinteren Fläche (selten und mehr abnormaler Weise auf der vorderen) trägt, kann darum 
kein Blatt sein, weil derselbe Bau als bloße Variation bei Semele vorkommt, nämlich 
dann, wenn nur ein Sprossglied fruchtbar und hinten statt seitlich am Rande gestellt 
auftritt. Daraus folgt unbedingt, dass die Kladodien von Ruscus keine andere morpholo- 
gische Bedeutung haben können als die Kladodien von Semele. Wenn aber die fruchtbaren 
Kladodien durchweg Achsengebilde sind, so sind es gewiss auch die sterilen Kladodien, 
auch bei Danaë racemosa, wo die Blüten nie auf den Kladodien, sondern in einfacher 
Traube mit unverbreiterter Hauptachse stehen. 
3. Das terminaie Kladodium am Stengel und an den Hauptzweigen von Ruscus (sensu 
stricto), namentlich von R. aculeatus, welches die Anhänger der Blatttheorie stets außer 
Acht lassen, kann kein Blatt sein (es wäre das erste Beispiel eines terminalen Laubblattes), 
