■ 



A 



- rf 



' ?- 



i 



;; Beitnige zur Systematik der O.rchideen. ■; . 15 







X L 



J - 



*- 



^-r* 



L h - ^ 



nicht Dendrohium Ldl. Wns Ubriuens die bessere Diai^nose Lolreiro's be- 



I- -■ 



Irifrt, so kann sie doch nicht grade glanzeiid sein, wenn bis heule die von 

 ihin beschriebenen Formen noch nicht hijben idenlificiert werden kSnnen, 

 Llndlhy *) siigt bei Ceraia: BViliose desci'ipta. uti omhcs ojusdein auctoris 

 ticQora.ft Vorschiedencs konnlen Loureiro's beide Galtuns^en freib'ch nicht 

 onlhalten, aus dem einfachcn Grunde, dass sie nur je eine Art haben^ irn 

 Ubrigen sind seine Angaben , da die Pollinien nicht bcrucksichligt sindj 

 cbenso unbestimmt, \Yic diejenigen von Swartz, der auf der Abbildung^], 

 \vol(*he die Gallung Dendrohium erlautern soil, friedlich neben einander 

 Bliilen der Ly caste Barringtoniae [Sv^]\A\,^ des Dendrohium moniliformc 

 (S\v.) Ldl. nnd einer Pleurothallis abbildet. Man sollte die Orchideen- 

 gallungen aus dern vorig<^n .Tahrhundert getrost in dem Sinne neljmenj v^ie 

 der Forlschiill derWissenscliafl sie fixiert hat, das ist das eiuzig Vernlinflige. 



Die zweite ^iRettungc L(n reiro's ist Thrixspermum fur Sarcochilus R. Br. 

 KiNTZE^] ist es fraglichj ob bei der Verbindung von i^pi^ und o-ipjxa cin 



r 



Vocal d;iz\vlschen gesetzt und das E in j( vcrwandelt werden muss! FUr 

 jeden Philologcn ist das gar nichL fraglich. Der Name ist also in der That, 

 wie schon Be^thah^) belont hat, ein ))nomen vitiosissimumw, Er beruht 

 auBerdem auf einem sachlichen Irrthum. Sarcochilus Iiat nicht^ wieLouREiRo 

 (S. 635J diagnosticiert, »scmina multa, longa, Icnuissima, piliformiacc, son- 

 dern Loluetro hat einfach die Schleuderhaare der Knpsel fiir die Samen 

 angeseheUj wahrend die stanbfeinen Samen selbst ihm entgingen. Und 

 solclien Unsinn soUen wir^ trotzdem es zum Uberfluss noch ein Thricho- 

 spermuni BL bei den Tiliaccen giebt, in dem barbarisch gebildelen Namcn 

 Tlirixspermum verewigen? Ich wenigslens werde nach wie \ov Sarcochilus 

 schreiben und hoffe von Andcron das Gleiche. 



Gehon wir Uber zu den j)Ilettungcn({, vvelche Kumze zu Gunsten von 

 D. Don ausfUhrt. Hdchst charakleristisch ist die Behnndlung der Galtungen 

 Pleione Don und Coelogyrie Ldl. Im Februar 1825 besclireibl Don^) Pleione 

 humilis und P. praecox^ die auch nach unseror heutigen Auffassung zu 

 Pleione zu stcllcn sind, im Marz 1825 Linuley^J Coelogyne fimbriata LdL, 

 auch nach heutigen Begriircn nicht zu Pleione gehorig. Der ganze Priorilats- 

 streit dreht sich nlso urn cinige Tagc, Lixdley hat Pleione zeilw^eise als be- 

 sondere Gattung anerkannt, zcitweise als Subgenus; Reicitenracit hat Ijeide 

 unter Coelogyne vereinigt, ich habe sie wieder getrennlj w^eil einmal die 

 Pleionen infolge ihrer einjahrigen Knollen und Blatter einen anderen Habitus 

 haben, so dass die Abtrennurm bei der groBon Anzahl der Arten bequem 



\] Orchidcaruiii Scoletos, 182G. S. 19. 



2) a. a. 0. T. II. f, 1. 



3) a. a. 0. T. 11. S. 68. 



4J Genera planlarum III. 2. S. 575. 



5) Prodroiu. flor. nepalcnsis 1825. S. 36. 



6) Bolan. Ilei;ist. 1825. t. 868. 



# ri 





4 



J r - ■ 



p- .' 



,^ 



- i 



T 





J 







w 



