^ -;'i 



', ■ ■■ ' 



J 



i 



LJ ^ 



I. N 



^L 





J1 





: ■/'f 





: 'A'^ 



'XZ 



rV-f 



< ■ . , 



K > 



. * 



I- . 



.■■ 'O 



22 



,1 - , ■ ■ I' ■ 



b 1 



1 ■ ■ . 



h 



J 



• ■■■-■ .,1 , ■ 



■-■! ■ ^ 



J 



k ■ r ' 



:. . * ^-^ , ■ .^ -^ - 

 /■^ .-1- — ..f^" 



I ■ 1 









•^h;-::. R. Pfilzer. 



■ T 



'■t^ ■ . i. : 



¥ M- 



^^ 



. "^ 



J 



^ . 



grUndet Klntzk^) ferner die Erselzung von Chloraea LindK 1826 durch 

 Asarea Lindl. 1827, wobci wieder vide 0. K. zu Slande komnien. Grairi- 

 matisch isl Chloraea frcilich nicht gut gcbildetj correct sind nur Chloris und 

 Chlora^ wclche Iclztcre aber Kuntze durch Seguiera Man. ersetzt wissen 

 will. Sieht man abcr von grammatisclion Bedenkeu ab, so ersclieint es 

 nicht schwierigcr, Chloris und Chloraea auseinander zu halten, als PmeUa^ 

 Pinellia und Pinalia^ wclchen letzteren Nanien Kuntzk wiederherstelll (vgl. 

 S- 17) J obgleich er ausdrUcklich darauf hinweist^ dass es bereils Pinelia 

 und Pinellia giebt. 



Aus demselben Grunde bleibt Ihittonaea Harv. beslehen, vvelche 

 KriVTZK^j durch Ilallaclria Harv. ersetzen will^ weil os cine fossile JhUtonia 

 Sternb. giebt. 1st denn das so sehr anderSj als wcnn Kuntzk ^) ucben der 

 bestehenden Orchideengatlung liodriguezia R, Pa v* uns in derselbon Pflanzen- 

 famllie noch mil einer Rodrujueziella beschenkt? Das schclnt mir weit 

 slorendcrj zumal nach Kuanzlin^) die ganze Arbeit von Barbosa Rodriguez, 

 in vvelcher sich dieses ncue, dort Theodorea uenannte Genus vorfmdet, wnicht 

 ernsthaft zu nehmen isl«. 



Weiter will Kuntzk 5) Diadenium POpp. EndL nicht gelten lassen, w^eil 



eino Gattung Diadenus Desv, an Stelle Yon Bangia Lyngb, zu Ireten habc. 



jedcufalls vcrmag 



icli Diadenium und Diadenus zu unterscheiden. Kuxtze setzt an Stelle von 



Diadenium Cliaenanthe f.dK; dass ich irn Gegensatz zu Bkntiiam und Hooker 



in meiuer Bearbeitung der Orchideen diese Gattungen getrennl behandelt 



habc*^)j gcniert ihn dabei nicht. er erwahnt es auch gar nicht, 



Sehr charaklerislisch fur Klxtze's Vorliebe fUr 0. K. ist seine Behand- 

 lung von Sophronitis Ldl, Die erste Art dieser Gattung hatte Lindlev'^) 1827 

 unter dcm Nainen Sophronia verofTentlichl ; im Jahre darauf iinderte er dies 

 in Sophronitis^] y weil es eine iiltere Sophronia Gaud, giebt. Da diese nach 

 KuNTzii hinfallig ist, restituiert er Lindley's Sophronia'^] ^ aber so, dass or nur 

 be! jencr ersten Art Sophronia cernua Ldl. schrcibt^ bei alien tlbrigon, die 



LixDLEY selbsl begrundet hat, aber Sophronia (Ldl.) 0. K, So wird 



LiNDLEY vor sich selbst gerettct! Da es aber auBer Sophronia Gaud, noch 

 ein Synonym Soj^/i/^onm Lichtenst. [Witsenia Thunb.)^*^) giebt, so isl es w'ohl 

 zweckniaBiger, Lindley's Selbslverbesserung nicht wieder zurtlckzucorri- 

 gieren und bei Sophronitis zu bleiben. 



Bekanntlich hat R. von Wkttstei^ i*) neuerdings die Gattungen Cepha- 



Ob letzteres ntitig istj w^ill ich hier nicht untersuchen 



-p 



j^ 



i) a. a. 0. 11, S 651. 



p 



2) a. a. 0. n. S, GG\. 



3) a. a. 0. II. S. 6^f9. 



4) Beitrage zu einer Monographie der Gattung HahenariaWWli}. II. Englkks hot. Jahrb, 



XVI. 4892, S. 54, 



5) a, a. 0. II, S, 55<), 



6) Pflanzcnfamilien IL 6. S, 19;^. 



7) Bot. Register, 1827, T. 1129, 



8) Ebenda 1828. T. 1147. 



9) Revisio generum. 



11. S. 681. 



10) Steudel, Nomenclalor II. S. 612, 



H) Studien iiber die Gattungen 



Cephahmtheraj Epipaetis und Limodorum. Osterr. hot. Zeitschr, 1889. Nr. H u. 12 



I ^ 

 r 



