t p 



I n 



k k 



^ : J* 



T 



' ^ 



%■ 





>-: 



■ J 



Beitriige xiir Systematik Jer Orcliideen* = - 



'f 



-F J_ ■ ^ 



- . ^ -■ 



27 



. £P 



t *^ 



^ r 



^k 



V , i' 



ist Ubrigens audi in diesem Spccialfall das Verfahren von Kuntze. J. Britten i) 

 hatte gczeigt, dass Josephia Sal. und Kn. (1809) einige Monale yov Dryandra 

 R. Br. (1810) vcroffeiUlicht wurde , dass also letzterer Name die Prioritut 

 habe ; er hatte aber die neuen ))Josephiai(-Avlen unler den Proteaccen nicht 

 einzeln benannt. Das holt Kuntze 2] jelzt schleunigst nach ; aber er sehreibt 

 nicht etwa Josephia . . . . ( ) J. Britl., sondern durchweg 0. K., denn »eino 

 Namengebung ohne Namonnenniing ist ungeniigend und illegal, eioe eou- 



tradiclio in adjecfotc 



Da die Namenanderung von Dryandra R. Br. in Josephia Sal. in der 

 neuesten Monographie der Proteaeeen^) nielit angenommen ist. so haben 

 die Orchidologen keine Veranlassiing, von Jose^j/ua Wight abzugehcn, cinen 

 Namon wie Sirhoolrra wiirde ich auBerdein Irotz aller personlichen Yer- 

 ehrung Sir J. D. Hooker's niemals gebrauchen. 



. Auf KrNTzE'sche Keformen in andoren Pflanzenfamilien will ich hier 

 nicht eingehen, sondern nur noch die Bemerkung anschlieBen, dass ich 

 Davdon Tacksox, Buitton, Greece in der Verurteilung von Namen wic 

 Ernstafra, Brittonamra, Itoast'a , Kinginda, Aregdia , Urbanisol , Pauloma- 

 gnvsia, Lippomiillera, Nebroicnia u. s. w. vdllig beistimme. Wenn Kl>tzk 

 enti;eanet, es seien schon vor ihm etwa 50 solche Monstra gebildet wor- 



den, um so schlimmer 



aber ftlr den Besland seiner iihnliclien Namen ist 



das ebenso wenig maBgebend, als dor Umstand, dassViele, die ein An- 



tragsdelict begangen 



haben, frei herumlaufen , weil kein Antrag auf Be- 



strafung gestellt wurde, beweist, dass Antragsdelicte aberhaupt erluubt 

 seien. Der Antrag wird , wie ichhoffe, in alien Fallen von den Mono- 

 graphen der einzelnen Gruppen gestellt wcrden. Ich muss tlbrigens 

 noch darauf aufmerksam machen, dass Kumze, so weit ich gesehen habe, 

 in der ganzcn Revisio nicht einen einzigen Namen gebildet hat, welchcr 

 sich auf die Eigenschafton der betrefl'cnden Pflanzen bezieht; alle Namen 

 Kuntze's sind der »Verewigung« von Persouen gewidmet. Ich weiB nicht, 

 ob Kuntze das Glatteis der Grammalik gescheut hat, fUr welche Deutung 

 seiner Behandlung von Thrixspermum, Cereus, Ceraia, sowie scin in Aus- 

 sicht geslellter Codex emcndatatus (sic!) 4) spricht, oder ob sein Ideal ist, 

 aus dor bolanischcn Nomcnclatur tiberhaupt eine Walhalla zu machen, in 

 der freilich auch seine Schwiiger und Brtlder Plalz finden — jeden falls solltc 

 sich jeder verstaodige Bolaniker dagegen wehren, dass die Namengebung 

 der Spielplatz kleinlichster Eitelkeit vvlrd. Ich empfehle namentlich ganz 

 leichtfertig geschaffene Synonyme, wie die KuNTZE'schen Ilumboldtien u. s. w. 

 gar nicht zu citieren — das ist der besle Weg, um sie so schnell als 

 moglich der vcrdientcn Vergessenheit anheim fallen zu lassen. 



1) Journ. of Rolany XMV. '1886. S. 296. 

 %] Revisio geneiuiu 11. S. 578. 

 3) Pflanzenfamilien HI. 1. S. 1.^4. 



4} Bet. Contralbl. LIV. 1893. S. 356. 



;:.. 



I 



A 



.Vl 



r^ L^ 



1- ■,■■-- 



■I ■ -^ 



