f 



L .■ 1 



1 . ■■ ■ 



L 



'^ . 



4j ■ 



' _^ ^ "■ 





I 



i 



■T" 



■p 



k 

















■ 







« 





- 









H- 



J ■ (^ - _r 1 



J - 



■■; 



■ 



-s -p 



r 



■ '-f- 



L 







■ K 



F 



^4 



'± 



I 



1 



■ - * 



' 1 



"h '* 





£ - 



h 



*- J. 



■ 



J 



■m 





1 



■^ ■ 





F 



' L 



1 



I k 

 J ■ 



* . (w ■ 



■ . -f ■ 



k 

 - ■ 



" 



' ■ ■ 



1 





- 





-• ,. 





T 



L 



•- : ■^.■■' 



■ -i 



r 



■ '■'>- 



k 

 ■ 



















^■1 



1 



m 









'■^ 





r 



■ 



J 



.'> ' 



1 



1 





' 

















28 



- ^ I- 



^1.- 



E» Pfitzer. 



- V 



I- 



Ich liabe in diesem Aufsalz viclfaeh eiuen schiirforeu Ton angcschlagoiij 

 als man es sons! bei mir gewohnt ist. Weim man aber liestj in welche 

 Tonarl Kuntze in seiner ncuerliclien Enlgej^nung^) sich von Mannorn zu 

 spreclien erlaubl, an welche er wissenscliaftlich nichl cnlfernt hcranreicbl, 

 so erscheiul eine grundliche Abwehr gel>oten. Sehr crgotzlich fincle ich 

 den SchlusssalZj in dein Krisizi- sich bcreit orklarl, wie eine GroBmacht 

 mil der gosanUen Wisscnschaft zu verhandcln and auf einen »Teil seiner 

 Rechte(r zu Yerzichlen. Darauf komml es gar nicht an^ sondcrn nur darauf, 

 wicviel die Wissenschaft aus der Revislo dauernd aufnininjtj und das wird 

 sich historisch und nicht auf der Basis eines Fricdcnsverlrags enlwickeln. 



i 



; - 



i^i 



fA ' 



J 



X 



II. Sachliches, 



Nachdeni ich 1887 zunSchst meino Darlegung der Grundsiitze gegebcn 

 lial)e, nach welchen mclner Meinung nach das nattirliche System der Orchi- 

 deen aufzustellen ist, und nachdem dann 1888—89 dieses lelzterc in aus- 

 fUhrlicherer Gestalt von mir veroffenllichl worden ist, mochle ich an dieser 

 Stelle zunlichst einige principielle Einwendungcn erwahnen, die dagegen 

 geniacht worden sind, ferner Abandorungen begrundcn, die sich in der 

 zweiien genanntcn Publication gegenilber dorersten findeuj dritlens einigc 

 neue Beobachtungen mitteilen. 



■^ ; 



r 



r" 



>■■ i 



1 



■■■'" V' 



m. y 



'V . 



^ ,'.^ 



A. AUgemeines . 



Kuntzk2) hat Bedenken geauBert gegen die Benuizung der Blatlkiiospon- 

 lage als Merkmal der Gattungcn. Ich mOchte hierauf zunachst entgognon, 

 dass die Verwenduug dieses Merkmals sogar zur Abgrenzung der Tribus 

 doch audi bei angesehenen Systcmatikcrn Belfall gefunden hat. So hat 

 Englkr3) rneine Anordnung der Orchideen in seinen Syllabus unvcrandert 

 Ubernommen; Kuiine'*) hat ausdrtlcklich die Berechligung rneiner Untcr- 

 scheidung ercrbter und durch Anj)assnng erworbener vegotativer Merkmale 

 anerkannt, und in demselben Sinne auBerl sich B. von Wettstkin^). Das 

 LiNNfi'sche Dogma, dass Tribus- und GatluDgschuraklere ledigiich von BlUtc 

 und Frucht gcnommen werden dtlrfen, ist cben ein tiberwundener Stand- 

 punkt. Sir J. D. Hooker cj schrcibt neuerdings bei Gelegenhcit der Aner- 

 kennung des wesenllicli durch verbreilertc Infloresconzaxe charaklerisierlcn 

 Genus Megadmium Folgendes : »But in Botanv, as in other bioloclcal sciences. 



^ fr 



l"" . H . 



^. 



i . . 



1. 







I . 



1] Die Bcwcgung in der botanisclien Nomenclatur voin Ende 1891 bis Mai -1893. 

 Bot. Centraibl. LIV. 1893. S. 353, 



2) Revisio generum U. S. fi45. 



3) Syllabus der Vorle.^ungen liber syslcmatiscLo und mcdicinisch-pljiirmaccutiychc 

 Botanik 1892. Gr. A, S. 90* KL A. S, 71. 



4) Botan. Zeitun- XLV. S, 857. 



5) SIndien u. s. w. S. 7. 



6) Bolan, Magaz. 1893. T. 731 /*. 



Ill 



■ ■^ . 



' .- - 



